Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 13АП-28976/19

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2019 г.

Дело N А56-30220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца: Шумляковского К.С. по доверенности от 14.10.2019

от ответчика: Жукова А.А. по доверенности от 10.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28976/2019) АНО "ЦЕНТР КУЛЬТУРЫ И ИСКУССТВА "АДМИРАЛТЕЙСКИЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу N А56-30220/2019, принятое

по иску ИП Шадрухина Д.В.

к АНО "ЦЕНТР КУЛЬТУРЫ И ИСКУССТВА "АДМИРАЛТЕЙСКИЙ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Шадрухин Дмитрий Викторович (адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП: 317784700334660, ИНН: 781412298116) (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Центр культуры и искусства "Адмиралтейский" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 23/21, кв. 32, ОГРН: 1147800004615, ИНН: 7840291220) (далее - ответчик, Организация) с требованием о взыскании 176 164 руб. задолженности по договору от 04.10.2018 б\н, 3 777 руб. 25 коп. неустойки за период с 20.12.2018 по 11.03.2019, 47 616 руб. штрафа.

Решением суда от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 176 164 руб. задолженности, 3 490 руб. 98 коп. неустойки, 11 842 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 5 961 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска и заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (поставщик) и Организация (покупатель) заключили договор поставки от 04.10.2018 б\н (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (театральные костюмы к спектаклю "Блеф", перечень которых указан в Приложении N 1).

Как указывает истец, во исполнение обязательств поставщик произвел поставку товара по Договору на сумму 476 164 руб., в подтверждение, представив товарную накладную от 12.12.2018 N 15/18.

Согласно пунктам 2.1, 2.5 Договора оплата товара в сумме 476 164 руб. производится двумя платежами:

- 300 000 руб. - не позднее трех банковских дней с момента подписания договора;

- 176 164 руб. - не позднее пяти банковских дней с момента передачи товара на основании товарной накладной на поставленный товар.

Ответчик произвел частичную оплату товара на общую сумму 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2018 N 362.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, поставщик вправе требовать пени в размере 1/300 действующей в день уплаты пеней ставки рефинансирования, от суммы невыплаченных в срок денежных средств. Штраф начисляется за ненадлежащие исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренным договором. Штраф устанавливается в размере 10 % процентов от цены Контракта.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2019 с требование об оплате.

Поскольку Организация требования претензии не исполнила, Предприниматель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в части взыскания 176 164 руб. задолженности и 3 490 руб. 98 коп. неустойки, а также, 11 842 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 5 961 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 476 164 руб. представлена товарная накладная от 12.12.2018 N 15/18 и акт приема-передачи от 12.12.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации товарной накладной от 12.12.2018 N 15/18 и акта приема-передачи от 12.12.2018. В обоснование заявления ответчик указал, что подпись в товарной накладной от имени покупателя проставлена неустановленным лицом, указанный в качестве подписанта Дорошенко Д.Н. не являлся работником Организации.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ в случае заявления о фальсификации доказательств суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из условий Договора, материалов дела и не оспаривается сторонами, поставка костюмов была заказана для проведения спектакля "Блеф".

Как указывает истец, товар передавался Предпринимателем и портным, который изготавливал костюмы (Бондарь Ирина Николаевна), при приемке присутствовала художник по костюмам Пискунова Елизавета Кирилловна.

В судебном заседании судом были опрошены в качестве свидетелей Пискунова Елизавета Кирилловна, Бондарь Ирина Николаевна.

Свидетель Пискунова Елизавета Кирилловна сообщила, что присутствовала на примерке костюмов перед премьерой спектакля "Блеф", сообщила, что костюмы для спектакля были поставлены Предпринимателем, принимались директором Организации Никитиной Л.А. и продюсером Дорошенко Д., возражений по качеству и количеству костюмов не было.

На основании договора подряда от 04.10.2018 Предприниматель поручил изготовление театральных костюмов Бондарь Ирине Николаевне.

Бондарь Ирина Николаевна была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля.

Бондарь Ирина Николаевна сообщила, что присутствовала на примерке костюмов перед премьерой спектакля "Блеф", при приемке присутствовала также художник по костюмам Пискунова Елизавета Кирилловна. Также свидетель сообщила, при примерке присутствовала Никитина Л.А., которая принимала товар, также при примерке и приемке товара присутствовал Дорошенко Д., который представился продюсером спектакля и играл роль "профессора" в спектакле, для него были сшиты костюм, возражений по качеству и количеству костюмов не было, по результатам примерки была проведена фотосъемка для афиши.

Согласно пояснениям свидетеля непосредственно при подписании товарной накладной она не присутствовала.

Истцом в материалы дела представлены распечатки с сайта "Кассир.ру" с информацией о продаже билетов на спектакль "Блеф" с фотографическими материалами спектакля, а также афишу спектакля "Блеф".

Бондарь Ирина Николаевна подтвердила, что актеры на представленных фотографических материалах одеты в костюмах, которые были изготовлены ею.

Ответчик доказательств, опровергающих факт проведения спектакля с участием актеров в костюмах, которые были изготовлены по заказу Предпринимателя, не представлено.

Доказательств свидетельствующих о том, что для проведения спектакля костюмы были поставлены иным лицом, не представлены.

Факт заключения Договора с Предпринимателем ответчиком не оспаривается.

При этом на товарной накладной от 12.12.2018 N 15/18 и акте приема-передачи от 12.12.2018 проставлена печать Организации. Доказательств выбытия из владения Организации печати в материалы дела не представлено.

На основании изложенного оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания товарной накладной от 12.12.2018 N 15/18 и акта приема-передачи от 12.12.2018 сфальсифицированными, в связи с чем заявление о фальсификации доказательств судом правомерно отклонено. В связи с отклонением заявления о фальсификации судом также правомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции также не имеется.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 123 постановления Пленума N 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В товарной накладной от 12.12.2018 N 15/18 в качестве подписанта от имени покупателя указан Дорошенко Д.Н. В акте приема-передачи от 12.12.2018 в качестве подписанта указана Никитина Л.А., однако подпись идентична подписи на товарной накладной от 12.12.2018 N 15/18.

Согласно пояснениям свидетелей при приемке присутствовал продюсер Дмитрий Дорошенко и режиссер Людмила Никитина. На афишах спектакля Дмитрий Дорошенко и Людмила Никитина также указан в качестве участников спектакля. Никитина Л.А. является генеральным директором Организации.

Таким образом, полномочия указанных лиц на принятие товара явствовали из обстановки.

Следовательно, истцом подтвержден факт поставки товара.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 176 164 руб., судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями Договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства в виде пени и за иные факты ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения, в виде штрафа (пункт 8.2 Договора).

Таким образом, как правильно указал суд, условия Договора устанавливают два вида ответственности: пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного Договором; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

При этом, штраф применяется за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Заявляя требование о взыскании неустойки в виде штрафа, пеней, истец ссылается на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара в установленный Договором срок, то есть указывает на допущенную ответчиком просрочку в исполнении обязательства по оплате.

За данное нарушение условиями Договора установлена специальная ответственность - в виде неустойки в форме пени.

Предъявление требований и о взыскании и пеней и штрафа свидетельствует о применении двойной меры ответственности за один вид нарушения - просрочка оплаты.

Таким образом, оснований для применения меры ответственности в виде неустойки в форме штрафа, предусмотренного пунктом 8.2 Договора, не имеется.

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по товарной накладной от 12.12.2018 N 15/18, исходя из размера задолженности, периодов просрочки (с 20.12.2018 по 11.03.2019, 82 дня), ставки неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 Договора (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), составляет 3 490 руб. 98 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

В части распределения судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу N А56-30220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова