Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-52927/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-127137/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года, принятое судьей Козловским В.Э., в порядке упрощенного производства по делу N А40-127137/19,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661)

о взыскании 7 418 руб. 31 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 7 418 руб. 31 коп. убытков по договору от 30.04.2014 N 284 на сервисное обслуживание локомотивов.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 06.08.2019 по делу N А40-127137/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - Договор).

По условиям Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Подпунктом 4.1.2 Договора закреплена обязанность исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В соответствии с условиями Договора 05.08.2016 ООО "СТМ-Сервис" выполнило техническое обслуживание локомотива серии ВЛ11 N 682/677 в объеме ТО-2 в условиях сервисного локомотивного депо Орехово.

08.08.2016 при следовании по перегону Которосль-Полянки обнаружено задымление и отключение автомата цепей управление со срабатыванием 2 БВ на всех секциях.

Так как дальнейшее следование с поездом не представлялось возможным, машинистом был затребован вспомогательный локомотив.

Помощь неисправному электровозу ВЛ11 N 682/677 оказана вспомогательным локомотивом ТЭМ14 N 0014 до станции ремонта Ярославль-Главный.

Причиной отказа технических средств локомотива ВЛ11 N 682/677 явилось ослабление крепление провода Э404, реле РТ35 с последующим замыканием его на корпус.

В результате допущенного отказа технических средств, произошла задержка грузовых поездов N 2540, 2556, 2047 - на 3 ч. 52 мин., пассажирских N 104, 376, 224 - на 22 мин., пригородного N 6591 - на 05 мин.

Из содержания акта-рекламации от 10.08.2016 N 243977 / ВЛ11 N 682/677, а также из протокола разбора под председательством начальника Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный N 21 СевТЧЭ-1 от 10.08.2016 г. следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является сервисное локомотивное депо Орехово - структурное подразделение ООО "СТМ-Сервис" как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период.

В силу п. 8.2 Договора, исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

При этом указанные документы подписаны ответчиком без разногласий.

В соответствии с п. 12.1 Договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

В связи с отказом локомотива серии ВЛ10 N 502, истцу причинены убытки на сумму 7 418 руб. 31 коп.

Убытки складываются из затрат отказавшего локомотива с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт и затрат по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта.

В связи с данными обстоятельствами, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить понесенные убытки.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования как документально подтвержденные.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам в силу следующих причин.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения убытков, их состав, размер и причинно-следственная связь, поскольку факт нарушения обязательств по договору и факт причинения имущественного ущерба (убытков) фактически не подтверждены, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 8.1 Договора, в случае отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию.

В акте рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю, а именно - в случае признания вины исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется исполнителем за свой счет.

Следовательно, подпись представителя ответчика свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно, с установлением виновности ООО "СТМ-Сервис".

Причина отказа технических средств спорного локомотива на момент проведения рекламационной работы представителями ООО "СТМ-Сервис" не оспаривалась, следовательно, утверждения ответчика об отсутствии определения причины отказа являются несостоятельными и не соответствуют материалам дела.

При этом, представленный истцом расчет убытков ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Сущность исковой давности, как правового института состоит в возможности применения ее в интересах лица, к которому заявлены требования, и является основанием освобождения последнего от ответственности, даже если предъявленные к нему требования обоснованны.

Согласно п. 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Договор, заключенный между сторонами, по своей природе является смешанным договором, содержащим элементы и договора оказания услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, ввиду того, что действующее законодательство не предусматривает специальных сроков исковой давности по требованиям, основанным на договоре возмездного оказания услуг, обоснованно считать продолжительность срока исковой давности на основании ст. 196 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании статьи 725 ГК РФ предъявляется требование об устранении недостатков в результате работ, а статьи 783 ГК РФ - требование о некачественном оказании услуги по заданию заказчика, истец же предъявляет требование о возмещении ущерба, возникшего в связи с невыполнением ответчиком обязательств по сервисному обслуживанию локомотивов.

Данное требование регулируется статьями 15, 393 ГК РФ, к которым применяются положения общей части, в том числе о сроке исковой давности, который составляет три года.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к спорным правоотношениям следует применять общий срок исковой давности в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ.

ОАО "РЖД" узнало о нарушении своего права 08.08.2016, настоящий иск подан в Арбитражный суд города Москвы 22.05.2019, то есть в пределах общего срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "СТМ-Сервис" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-127137/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.В.Захарова