Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 13АП-31413/19

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2019 г.

Дело N А26-7439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31413/2019) непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2019 по делу N А26-7439/2019 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Карелия

к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро"

3-е лицо: Семина Надежда Теодоровна

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении к административной ответственности Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - ответчик, Общество) по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечена Семина Надежда Теодоровна (далее - третье лицо).

Решением суда от 02.10.2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАп РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на нарушение административным органом Федерального закона N 294-ФЗ, недоказанность события вменяемого административного правонарушения. Кроме того полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2019 года в Управление на рассмотрение из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску поступили материалы проверки по обращению Семиной Надежды Теодоровны о нарушении Непубличным акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" требований Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", зарегистрированные в КУСП за N 3150 от 14.02.2019 года (регистрационный номер 3807/19 10000-КЛ).

Приказом Управления от 17.05.2019 года N 251 в отношении Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" назначена внеплановая документарная проверка сроком проведения с 17.05.2019 года по 14.06.2019 года.

В ходе проведенной проверки Управлением установлено, что Семиной Надежде Теодоровне на номер телефона 8(814-2)73-12-78, установленный по адресу: город Петрозаводск, улица Державина, дом 4, квартира 49, поступили следующие телефонные звонки от Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро":

- 03.02.2019 года в 15 час. 37 мин., в 15 час. 47 мин.;

- 11.02.2019 года в 12 час. 23 мин., в 12 час. 33 мин., в 12 час. 44 мин., в 12 час. 54 мин., в 13 час. 06 мин.:

- 12.02.2019 года в 11 час. 45 мин., в 11 час. 56 мин., в 12 час. 06 мин., в 12 час. 18 мин.;

- 13.02.2019 года в 15 час. 31 мин., в 15 час. 47 мин., в 16 час. 21 мин., в 16 час. 31 мин., в 16 час. 42 мин.;

- 14.02.2019 года в 16 час. 45 мин., в 16 час. 55 мин., в 17 час. 06 мин.; - 16.02.2019 года в 10 час. 15 мин.;

- 17.02.2019 года в 13 час. 06 мин.;

- 19.02.2019 года в 15 час. 46 мин.;

- 26.02.2019 года в 17 час. 23 мин.;

- 28.02.2019 года в 17 час. 37 мин.;

- 02.03.2019 года в 11 час. 20 мин., в 11 час. 30 мин., в 11 час. 40 мин.;

- 07.03.2019 года в 12 час. 30 мин.;

- 12.03.2019 года в 10 час. 56 мин., в 11 час. 06 мин., в 14 час. 42.

С учетом изложенного, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия пришло к выводу о нарушении Непубличным акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), которое осуществляло непосредственное взаимодействие с Семиной Надеждой Теодоровной: - более одного раза в сутки 03.02.2019 года, 11.02.2019 года, 12.02.2019 года, 13.02.2019 года, 14.02.2019 года, 02.03.2019 года, 12.03.2019 года; - более двух раз в неделю в периоды с 11.02.2019 года по 17.02.2019 года, с 25.02.2019 года по 03.03.2019 года, с 11.03.2019 года по 17.03.2019 года; - более 8 раз в месяц в период с 03.02.2019 года по 28.02.2019 года.

Кроме того, по мнению Управления, в нарушение части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" осуществляло взаимодействие с третьим лицом Семиной Надеждой Теодоровной по вопросу возврата просроченной задолженности Летягиной Татьяны Александровны несмотря на выраженное Семиной Надеждой Теодоровной несогласие на осуществление взаимодействия.

Указанные факты послужили основанием для составления в отношении Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" протокола от 17.07.2019 года N 8/19/10000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установил, в связи с чем привлек НАО "ПКБ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ административная ответственность установлена за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником установлены статьей 7 Закона N 230-ФЗ.

В частности, в соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что между Обществом" и Семиной Надеждой Теодоровной договор не заключен. При этом Общество взаимодействовало с Семиной Надеждой Теодоровной по вопросу возврата задолженности Летягиной Татьяны Александровны, при отсутствии согласий первой и второй, предусмотренных частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

В течение семи дней (03.02.2019 года, 11.02.2019 года, 12.02.2019 года, 13.02.2019 года, 14.02.2019 года, 02.03.2019 года, 12.03.2019 года) Общество совершило взаимодействие с третьим лицом, Семиной Надеждой Теодоровной, более одного раза в сутки, в том числе посредством автоинформатора. Более двух раз в неделю Общество взаимодействовало с третьи лицом в периоды с 11.02.2019 года по 17.02.2019 года, с 25.02.2019 года по 03.03.2019 года, с 11.03.2019 года по 17.03.2019 года и более восьми раз в месяц в период с 03.02.2019 года по 28.02.2019 года.

Таким образом, факт нарушения Обществом приведенных требований Закона N 230-ФЗ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений.

Доводы Общества о нарушении административным органом требований Федерального закона N 294-ФЗ подлежат отклонению, поскольку признание недействительными результатов проверки возможно только при установлении грубых нарушений, перечисленных в части 2 статьи 20 названного Федерального закона. Таких нарушений судом не установлено.

Кроме того, в силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП).

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение Семиной Надежды Теодоровны о нарушении ее прав при поступлении от Общества телефонных звонков.

Процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отказ в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности, Управлением не допущено.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Ссылка подателя жалобы на применение к настоящему случаю трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельна, поскольку в силу статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, который на момент вынесения оспариваемого решения не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Наказание назначено судом первой инстанции в виде штрафа в размере 75 000 рублей, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявленное требование Управления правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 октября 2019 года по делу N А26-7439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова