Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 01АП-9106/19

29 ноября 2019 г.

А43-12837/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгостальконструкция" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2019 по делу N А43-12837/2019, принятое судьей Горбуновой И.А. по иску акционерного общества "Волгостальконструкция" (ИНН5258007761, ОГРН 1025202605383) к обществу с ограниченной ответственностью "Химпром-Промышленное Строительство" (ИНН 5249142429, ОГРН 1155249004900) о взыскании 3 42 390 руб. 65 коп. неустойки и по встречному иску о взыскании 38 626 руб. 62 коп. неустойки,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

акционерное общество "Волгостальконструкция" (далее - АО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химпром-Промышленное Строительство" (далее - ООО "Химпром-Промышленное Строительство", ответчик) о взыскании 342 390 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков окончания работ по договору подряда от 14.02.2017 N 14/11/14 за период с 14.03.2017 по 10.05.2017.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Химпром-Промышленное Строительство" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с АО "ВСК" 38 626 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.07.2018 по 11.06.2019.

Решением от 13.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Химпром-Промышленное Строительство" в пользу акционерного общества "Волгостальконструкция" неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 14.02.2017 N 14/02/2017 в размере 33 218 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9554 руб.; в удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказал; встречные исковые требования удовлетворил: взыскал с акционерного общества "Волгостальконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химпром-Промышленное Строительство" пени по договору от 14.02.2017 N 14/02/2017 в размере 38 626 руб. 62 коп. за период с 26.07.2018 по 11.06.2019, судебные расходы в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Произвел зачет встречных требований: взыскал с акционерного общества "Волгостальконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химпром-Промышленное Строительство" пени по договору от 14.02.2017 N 14/02/2017 в размере 5408 руб. 22 коп., судебные расходы в сумме 446 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ВСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в пользу АО "ВСК" с ООО "Химпром-Промышленное Строительство" в размере 33 218 руб. 40 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9554 руб. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ООО "Химпром-Промышленное Строительство" выполняло лишь часть работ на объекте: "Реконструкция зоны общественного питания здания" (Торговый центр "МЕГА Казань")". Согласно разделу договора, заключенного между АО "ВСК" и ООО "Химпром-Промышленное Строительство", стороны согласовали условие о том, что у объекта есть заказчик - ООО "ИКЕА Сентерс Рус Проперти Б". АО "ВСК" является генподрядчиком по договору строительного подряда от 07.11.2016 N MOS-3658-2016/Agr, а ООО "Химпром-Промышленное Строительство" - субподрядчиком, который выполняет лишь часть работ, от сроков выполнения которого зависел срок начала выполнения работ следующим субподрядчиком, чтобы завершить все работы по реконструкции объекта в целом своевременно.

Отмечает, что просрочка выполнения работ ООО "Химпром-Промышленное Строительство" на 57 дней привела к просрочке исполнения АО "ВСК" сроков выполнения работ по реконструкции объекта, в результате чего заказчик ООО "ИКЕА Сентерс Рус Проперти Б" в адрес АО "ВСК" выставил претензию от 05.04.2018 N KA/PJ-180405-4/Out на сумму 6 295 763 руб. 27 коп. о взыскании неустойки за срыв сроков, требования которой удовлетворены АО "ВСК" в полном объеме путем зачета взаимных требований согласно Дополнительному соглашению N 4 к договору строительного подряда от 07.11.2016 N MOS-3658-2016/Agr.

По мнению заявителя, в результате оплаченной неустойки АО "ВСК" в адрес ООО "ИКЕА Сентерс Рус Проперти Б" на сумму 6 295 763 руб. 27 коп., связанной с нарушением сроков со стороны ООО "Химпром-Промышленное Строительство", размер взыскиваемой неустойки АО "ВСК" с ООО "Химпром-Промышленное Строительство" значительным не является, а срок просрочки - 57 дней является существенным для АО "ВСК" в данном споре.

Полагает, что заявление ООО "Химпром-Промышленное Строительство", что объект передан ему несвоевременно не обоснован, так как АО "ВСК" передал, а ответчик принял строительную площадку по акту-допуску для производства работ от 14.02.2017 б/н в день подписания договора и в день начала выполнения работ.

Считает, что АО "ВСК" не допускал существенных просрочек оплаты выполнения работ, при этом отмечает, что неоплаченные вовремя суммы небольшие, задержки платежей начались после нарушения ООО "Химпром-Промышленное Строительство" сроков выполнения работ.

Отмечает, что пунктом 9.2.3 договора предусмотрено взыскание неустойки за промежуточные сроки выполнения работ. Весь комплекс работ, предусмотренных договором, должен быть выполнен ответчиком в следующие сроки: начало работ - 14.02.2017, окончание работ - 14.03.2017. В нарушение договорных обязательств ООО "Химпром-Промышленное Строительство" нарушил сроки окончания работ. Как указывает заявитель, ООО "Химпром-Промышленное Строительство" окончил работы 10.05.2017, что подтверждено актами выполненных работ от 23.03.2017 N 2 и от 10.05.2017 N 3.

Согласно расчета заявителя, срок просрочки исполнения обязательств ООО "Химпром-Промышленное Строительство" по выполнению работ, указанных в акте выполненных работ N 2 от 23.03.2017 составляет 9 дней, а размер неустойки по выполнению работ, указанных в акте выполненных работ N 2 от 23.03.2017, составляет 46 799 руб., в акте выполненных работ N 3 от 10.05.2017 - 57 дней, размер неустойки - 285 385 руб. 02 коп., общий размер неустойки 332 184 руб. 02 коп.

Считает, что основания для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку доказательств явной несоразмерности ответчиком в материалы дела не предоставлено.

ООО "Химпром-Промышленное Строительство" в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения. Пояснил, довод истца о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является несостоятельным. При этом отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением АО "ВСК" перед ООО "ИКЕА Сентерс Рус Проперти Б" договорных обязательств по вине ООО "Химпром-Промышленное Строительство".

Поясняет, что в претензии от 05.04.2018 N KA/PJ-180405-4Out ООО "ИКЕА Сентерс Рус Проперти Б" ссылается на нарушение АО "ВСК" сроков выполнения Этапа 1 работ по договору, стоимость которого составляет 524 646 939 руб. 02 коп. Работы по Этапу 1 должны быть завершены 29.08.2017. При этом указывает, что ответчик выполнил работы раньше данного срока - 23.03.2017, 10.05.2017.

Выполнение и сдача работ по договору подряда от 14.02.2017 N 14/02/2017, заключенному между АО "Волгостальконструкция" и ООО "Химпром-Промышленное Строительство" по устройству полов на Объекте: "Реконструкция зоны общественного питания здания" (Торговый центр "МЕГА Казань") ответчик выполнил надлежащим образом и в полном объеме на общую сумму 1 740 664 руб. 31 коп., что подтверждается следующими подписанными сторонами документами:

- актом выполненных работ от 09.03.2017 N 1 по форме КС-2 на сумму 720000 руб. и справкой N 1 от 09.03.2017 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 720000 руб.;

- актом выполненных работ от 23.03.2017 N 2 по форме КС-2 на сумму 519988 руб. 84 коп. и справкой N 2 от 23.03.2017 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 519988 руб. 84 коп.;

- актом выполненных работ от 10.05.2017 N 3 по форме КС-2 на сумму 500675 руб. 47 коп. и справкой N 3 от 10.05.2017 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 500675 руб. 47 коп.

Отмечает, что акты подписаны генподрядчиком без оговорок, претензий по качеству и срокам выполнения работ от АО "ВСК" не поступало.

Обращает внимание суда, что истец имеет перед ответчиком неоплаченную задолженность за выполненные работы с апреля 2017 года. Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 ноября 2018 по делу N А43-31643/2018.

Считает, что судом правомерно снижен размер предъявленной к взысканию неустойки до 33 218 руб. 40 коп.

В материалы дела от ООО "Химпром-Промышленное Строительство" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ВСК" (генподрядчик) и ООО "Химпром-Промышленное Строительство" (субподрядчик) заключен договор от 14.02.2017 N 14/11/14, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленные сроки выполнить по заданию генподрядчика работы по устройству полов на объекте: "Реконструкция зоны общественного питания здания (Торговый центр "Мега Казань"), в соответствии с условиями договора, действующими нормативными актами, требованиями государственных стандартов, норм и правил, рабочим проектом и сметой (приложение N 1), сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить субподрядчику стоимость выполненных им работ по договору (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ -14.02.2017, окончание работ - 14.03.2017 в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2) к договору.

Согласно пункту 4.1 договора, общая стоимость выполняемых работ составляет 3 000 000 руб.

Расчеты за фактически выполненные работы производится еженедельно в течение 3 банковских дней с момента утверждения объемов и подписания генподрядчиком Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с исполнительной документацией на соответствующий объем выполненных работ, с пропорциональным зачетом авансового платежа после выставления субподрядчиком счета на оплату и предоставления счета-фактуры.

Оплата производится после устранения или при отсутствии каких-либо замечаний к выполненным работам и только при условии сдачи субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации по выполненному объему работ и надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору.

Согласно пункту 7.1 договора, сдача-приемка выполненных работ осуществляется сторонами путем оформления и подписания промежуточных Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с пунктом 9.2.3 договора, в случае нарушения срока выполнения работ (промежуточных сроков выполнения работ), предусмотренных договором. Субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 1% (один процент) от стоимости не выполненных и (или) не сданных Заказчику в срок работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения данного обязательства. В случае не выполнения условий по Договору Генподрядчик так же имеет право заключить Договор строительного полряда с другой организацией с отнесением всех расходов и убытков на Субподрядчика.

Во исполнение условий договора, ответчик выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается актами выполненных работ N 2 от 23.03.2017 и N 3 от 10.05.2017, однако, в нарушение условий договора, допустил просрочку выполнения работ.

В связи с выполнением работ с нарушением срока, установленного пунктом 3.1 договора и дополнительным соглашением, истец начислил неустойку за период с 14.03.2017 по 10.05.2017 в размере 342 390 руб. 65 коп. и направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2018 N 474 с требованием ее оплаты. Данная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили акционерному обществу "Волгостальконструкция" основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств своевременного окончания работ не представлено, нарушение сроков выполнения работ по договору ответчиком не оспорено и подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена условиями заключенного договора (пункт 9.2.3), требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие вины в нарушении срока выполнения обязательства в связи с несвоевременной оплатой и передачей истцом объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования частично.

Выводы суда являются верными, в материалах дела не содержится доказательств, опровергающих выводы суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Достаточных документально подтвержденных данных, позволяющих прийти к иным выводам, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2019 по делу N А43-12837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волгостальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова