Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 07АП-6283/16

город Томск

3 декабря 2019 г.

Дело N А67-1395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью СМУ "Монолитстрой" (N 07АП-6283/2016(2)) и общества с ограниченной ответственностью "Сибтом" (N 07АП-6283/2016(3)) на определение от 02.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1395/2016 (судья Д.А. Гребенников) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибкомстрой" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 66, офис 2, ОГРН: 1145476001220, ИНН: 5406769903) о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, заявлению ООО СМУ "Монолитстрой" (634015, Томская область, город Томск, улица Угрюмова Александра, 1, стр.14, ОГРН: 1127017007831, ИНН: 7017300460) о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (630049, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 182\1, офис 203, ОГРН: 1135476168662, ИНН: 5402569614) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтом" (117292, Москва город, улица Профсоюзная, дом 26/44, помещение II комната 1, ОГРН: 1117017000242, ИНН: 7017276560), третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (634015, Томская область, город Томск, улица Угрюмова Александра, 1, стр. 14, ОГРН: 1097017012663, ИНН: 7017243580), ООО СМУ "Монолитстрой" (634015, Томская область, город Томск, улица Угрюмова Александра, 1, стр.14, ОГРН: 1127017007831, ИНН: 7017300460), о взыскании 2 928 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца без участия (извещен)

от ответчика Гращенков Д.И. по доверенности от 27.03.2019, паспорт

от ООО СМУ "Монолитстрой" Кожухова Ж.Е. по доверенности от 10.12.2018, паспорт

от ООО "Сибкомстрой" Белоусов Р.А. по доверенности от 07.12.2018, паспорт, Литвинова Е.А. по доверенности от 28.02.2018, паспорт

от иных третьих лиц без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - ООО "Ренессанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтом" (далее - ООО "Сибтом", ответчик) о взыскании 2 928 000 руб. задолженности по договору поставки железобетонных изделий, раствора и бетона от 10.06.2015 N 501-р СТ.

Определением суда от 05.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100".

Решением от 01.06.2016 Арбитражного суда Томской области требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 928 000 руб. задолженности, 37 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 965 640 руб.

Постановлением от 17.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.06.2016 Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью "Сибкомстрой" (далее - ОООО "Сибкомстрой", заявитель) обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства на основании заключенного между ООО "Ренессанс" в лице Колесниковой О.А. (цедент) и ООО "Сибкомстрой" (цессионарий) договора уступки права требования от 25.05.2017, предметом которого является уступка цедентом в пользу цессионария права требования на основании договора поставки железобетонных изделий, раствора и бетона N 501р СТ от 10.06.2015, установленных судебными актами по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований ООО "Сибкомстрой", ООО "Сибтом" в материалы дела представил копию договора уступки права требования от 19 мая 2017 года между ООО "Ренессанс" и ООО "Спецстрой", в соответствии с которым та же самая задолженность, вытекающая из указанного судебного акта, передается другому юридическому лицу. Кроме того, ООО "Сибтом" было представлено уведомление об уступке права требования ООО "Ренессанс" Обществу "Спецстрой" от 19.05.2017 г., соответствующий договор уступки ООО "Спецстрой" Обществу "СМУ Монолитстрой".

Определением от 12.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СМУ "Монолитстрой", которым впоследствии также подано заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Определением от 02.08.2019 Арбитражного суда Томской области произведена замена взыскателя по делу N А67-1395/2016 ООО "Ренессанс" на его правопреемника ООО "Сибкомстрой", в удовлетворении заявления ООО СМУ "Монолитстрой" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Сибтом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недействительность заключенного между ООО "Ренессанс" в лице Директора Колесниковой О.А. и ООО "Сибкомстрой" (Цессионарий) в лице Управляющего Полторыхина Е.А. договора уступки права требования от 25.05.2017, поскольку Колесникова О.А. не являлась в указанный период генеральным директором ООО "Ренессанс", не имела права подписывать спорный договор от имени общества, решением N 4 участника ООО "Ренессанс" от 04.11.2015 Колесникова О.А. снята с должности директора 05.11.2015, на должность директора назначена Летриция Николь Лэмб, о чем в ЕГРЮЛ 26.11.2015 были внесены соответствующие сведения, ООО "Ренессанс" прекратило свою деятельность 08.08.2017, однако спустя почти год, 14.05.2018 ООО "Сибкомстрой" обратилось с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, приложив договор уступки права требования от 25.05.2017, из содержания которого не следует что у Колесниковой О.А. были полномочия на его подписание, истребуемая неоднократно судом доверенность N05 от 03.11.2015 изготовлена после прекращения деятельности ООО "Ренессанс" и также не подтверждает полномочий Колесниковой О.А. действовать от имени указанного общества, доверенность подписана не последним директором Летриция Николь Лэмб; договор уступки права требования от 25.05..2017 входит в противоречие с уведомлением об уступке права требования от 19.05.2017 на основании заключенного между ООО "Ренессанс" в лице Директора Лэмб Летриции Николь и ООО "Спецстрой" (Цессионарий) в лице Старикова И.Г договора, о чем было направлено уведомление должнику с данным договором с последующим его исполнением со стороны должника, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оспаривая определение от 02.08.2019 Арбитражного суда Томской области, в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО СМУ "Монолитстрой", в котором просит отменить данный судебный акт и вынести новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда с фактическими обстоятельствами по делу, недоказанность со стороны заявителя правопреемства, поскольку спорный договор подписан Колесниковой О.А. в отсутствие каких-либо полномочий на его подписание.

ООО "Сибкомстрой" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами подателей жалоб не согласилось, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика и ООО СМУ "Монолитстрой" настаивают на удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Представители ООО "Сибкомстрой" против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям, указанным в отзыве, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2017 между ООО "Ренессанс" (цедент) и ООО "Сибкомстрой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту на основании договора поставки железобетонных изделий, раствора и бетона N 501-р СТ от 10.06.2015 г. (далее - договор поставки), заключенного между цедентом и ООО "Сибтом", права требования по денежным обязательствам к ООО "Сибтом" (должник), возникшим или которые могут возникнуть в будущем на основании указанного договора поставки.

Сумма требований к должнику на дату заключения договора - 2 965 640 рублей, сумма требований к должнику в части судебных расходов составляет 100 000 рублей..

В связи с заключенным договором уступки права требования ООО "Сибкомстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Удовлетворяя заявление ООО "Сибкомстрой", суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Таким образом, при доказанности правопреемства в материальном правоотношении на основании сделки, совершенной правоспособными юридическими лицами, производится процессуальная замена первоначального кредитора на его правопреемника.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки уступки требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Договор об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований нормы пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках данного дела ответчиком было заявлено о недействительности договора цессии от 25.05.2017 по причине его подписания неуполномоченным лицом - Колесниковой О.А., на момент его подписания она не являлась директором общества, также заявлено, что 19.05.2017 спорная задолженность по договору от 25.05.2017 была уступлена 19.05.2017 ООО "Ренесанс" ООО "Сибкомстрой" на основании договора подписанного директором общества Лэмб Л.Н., в подтверждении чего должник представил в материалы дела уведомление об уступке права требования от 19.05.2019, подписанное от имени кредитора Лэмб Л.Н. (т.5 л.д.40)

Возражая вышеизложенным доводам, ООО "Сибкомстрой" представило заявление о фальсификации договора уступки права требования от 19.05.2017 между ООО "Ренессанс" и ООО "Спецстрой" и уведомления об уступке права требования ООО "Ренессанс" от 19.05.2019 (т. 5 л.д. 4), представило в материалы дела нотариально заверенную копию доверенности от 03.11.2015, на основании которой действовала О.А. Колесникова при подписании договора уступки права требования, копию договора уступки права требования от 22.05.2019, копию акта сверки взаимных расчетов за период с января по апрель 2017 года, нотариально заверенные пояснения Колесниковой О.А. об обстоятельствах заключения договора уступки права требования с ООО "Сибкомстрой", из которых следует, что она подтверждает факт подписания представленного заявителем договора по указанной доверенности, а также поясняет, что представленный договор уступки права требования был заключен сторонами с целью погашения задолженности ООО "Ренессанс" перед ООО "Сибкомстрой".

В обоснование заявления о фальсификации ООО "Сибкомстрой" указало, что Колесникова О.А. являлась единственным учредителем и директором ООО "Ренессанс" с момента его создания. В дальнейшем ей было принято решение о выходе из состава участников и смене директора, новым исполнительным органом общества была назначена Лэмб Летриция Николь. Однако, в силу того, что Лэмб Л.Н. территориально находилась в государстве Белиз (Центральная Америка), для полноценной деятельности общества требовалось непосредственное участие его представителя, которым оставалась Колесникова О.А., продолжая представлять интересы общества на основании доверенности, и, являясь его официально уполномоченным представителем. Тогда как представленные ответчиком документы были якобы подписаны непосредственно Лэмб Летрицией Николь, что исключено как по причине отсутствия её на территории Российской Федерации, так и по причине того, что интересы ООО "Ренессанс" на территории РФ представляла Колесникова О.А., имея полномочия на заключение сделок, а также принимая во внимание факт заключения ООО "Ренессанс" договора уступки права требования своих прав по вышеназванную судебному акту с совершенно иным юридическим лицом - ООО "Сибкомстрой", с которым у него имелись длительные правоотношения. При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правоотношений между ООО "Ренессанс" и ООО "Спецстрой", сложившихся до заключения представленного в дело (в виде копии) договора уступки права требования от 19 мая 2017 года между ООО "Ренессанс" и ООО "Спецстрой".

В отсутствии подлинника договора уступки от 19.05.2017 и подлинника доверенности от 03.11.2015 по причине их непредоставления лицами, участвующими в деле, судом с целью проверки изложенных доводов и на основании заявлений сторон о фальсификации доказательств, истребованы материалы регистрационного дела в отношении ООО "Ренесанс" и ООО "Спецстрой", а также была назначена экспертиза отношении имевшихся на тот момент подлинников документов, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата составления и подписания договора уступки права требования от 25.05.2017 (т. 7 л.д. 5-6), указанной в нем дате? Если нет, то какова фактическая дата составления и подписания данного договора ? Подлинник документа был представлен на обозрение суда в июне 2018 года, приобщен к материалам дела.

2. Соответствует ли дата составления и подписания уведомления об уступке права требования от 19.05.2017 (т. 5 л.д. 40), указанной в нем дате? Если нет, то какова фактическая дата составления и подписания данного уведомления? Подлинник уведомления приобщен к материалам дела.

3. Каким способом (с применением технических средств цветной печати и/или множительной техники, путем нанесения рельефным клише печати, иным способом) нанесено изображение оттиска печати ООО "Ренессанс" на уведомления об уступке права требования от 19.05.2017 (т. 5 л.д. 40)?

4. Выполнены ли оттиски печати ООО "Ренесанс" в копиях доверенности от 30.10.2015 (т. 2 л.д. 18), решении участника общества N 4 от 21.10.2015 (т. 5 л.д. 91), заявления от 04.10.2015 (т. 5 л.д.154), квитанции и приходном кассовом ордере (т. 5 л.д. 134-135), оттиск ООО "Ренессанс" на уведомления об уступке права требования от 19.05.2017 (т. 5 л.д. 40), одной печатью или разными печатями?

По результатам истребования регистрационных дел установлено, что в материалах регистрационного дела содержится единственный документ, подписанный Летицией Николь Лэмб на решении от 04.11.2015, заверенная апостилем в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961 (т.5 л.д. 138-148). Из материалов регистрационного дела в отношении ООО "Спецстрой" следует, что в отношении данной организации 03.02.2017 было принято решение об исключении недействующего юридического лица (т. 6 л.д. 5) на основании справки о непредставлении в течение последних 12 месяцев бухгалтерской отчетности, из которой следует, что последняя дата предоставления отчетности 05.04.2013, справки об отсутствии движения денежных средств по банковским счетами и отсутствии в течение последних 12 месяцев открытых счетов (т. 5 л.д. 6,7). 29.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Спецстрой" в связи с исключением на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По результатами проведенной экспертизы, на основании выводов эксперта о невозможности установить давность подписания договора уступки права требования от 25.05.2017, уведомления об уступке права требования от 19.05.2017, оттиск печати ООО "Ренесанс" на уведомлении об уступке права требования от 19.05.2017 и изображения печатей из материалов регистрационного дела и настоящего гражданского дела выполнены разными клише, судом отказано в исключении из числа доказательств договора уступки права требования от 25.05.2017 и доверенности от 03.11.2015, а также представленного после проведения данной экспертизы подлинника договора уступки права требования от 19.05.2017, оценка которому дана судом первой инстанции с учетом действий стороны ООО СМУ "Монолитстрой".

Так, судом учтено, что ООО СМУ "Монолитстрой" подлинник договора уступки от 19.05.2017 был представлен только в последнем судебном заседании 31.08.2019 после неоднократных предложений суда первой инстанции, и по истечении более чем десять месяцев с момента предложения суда представить данный документ, через полтора года после начала судебного разбирательства и после проведения судебной технической экспертизы. О причинах столь позднего предоставления данного документа представитель ООО СМУ "Монолитстрой" пояснить затруднился, равно как и по обстоятельствам, при которых данный договор оказался в распоряжении представителя.

Кроме того, первичные платежные документы, подтверждающие основания взаимозачета, запрошенные судом первой инстанции, так и не были представлены суду.

Представленный ответчиком договор со стороны ООО "Спецстрой" подписан по доверенности N 9 от 23.08.2016 г., которая не представлена в материалы дела даже в копии.

Оценивая представленные суду и собранные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи между, учитывая выводы эксперта о несоответствии печати ООО "Ренесанс" на уведомлении от 19.05.2017 об уступке права требования ООО "Спецстрой" с оттиском печати в материалах регистрационного дела ИФНС, принимая во внимание, что должник затруднился пояснить относительно обстоятельств появления у него данного уведомления, подписанного кириллической подписью директором должника, проживающего на территории Белиза, существенно отличающейся от нотариально заверенной подписи данного лица, выполненной латиницей, содержащейся в

материалах регистрационного дела (т. 5 л.д. 138 ), суд первой инстанции обоснованно исключил данное уведомление из числа доказательств, отклонив тем самым утверждение должника об исполнении обязательства перед взыскателем, основанные на указанном уведомлении.

При этом, судом учтено, что представленный в материалы дела договоры уступки права требования от 19.05.2017 в отношении ООО "Спецстрой" (недействующей на момент заключения договора организации, исключенной из ЕГРЮЛ чрез 10 дней после даты, указанной в договоре), договор от 22.05.2015 в отношении ООО СМУ "Мнолитстрой", уведомление о зачете от 30.05.2015, фактически свидетельствуют о совершении кредитором сделки, в результате которой право требование, установленное вступившим в законную силу судебным актом было прекращено путем зачета при совпадении должника и кредитора в одном лице.

Причем для совершения такой сделки, директор кредитора, постоянно проживающий на территории города Белиз, специально приехал в Новосибирск, расписался на уведомлении и договоре кириллической подписью, отличной от нотариально заверенной (т. 5 л.д. 138), скрепил это уведомление и договор второй печатью организации, которая ранее никогда нигде не проставлялась. Такие действия явно не соответствуют общим правилам разумного и добросовестного поведения руководителя коммерческой организации.

При этом должник и СМУ "Монолитсторой" не представили в материалы дела ни одного доказательства подтверждающих данные доводы, за исключением уведомления об уступке, исключенного из материалов дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления СМУ "Монолитсторой" о процессуальном правопреемстве.

Тогда как оценивая договор уступки права требования от 25.05.2017, суд обоснованно пришел к выводу, что договор уступки права произведен сторонами в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем является основанием перехода прав кредитора в обязательствах.

Анализ представленного заявителем ООО "Сибкомстрой" договора уступки права требования позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, являющиеся таковыми в силу статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора уступки права, что подтверждается обеими сторонами данной сделки. Обязательство, по которому уступлено право требования, определено. Таким образом, сторонами согласован предмет обязательства, его размер, и основания возникновения, договор является заключенным, полномочия Колесниковой О.А., подписавшей настоящий договор, вопреки доводам апеллянтов, подтверждены доверенностью, заверенной надлежащим образом.

Более того, договор фактически исполнялся сторонами, что подтверждается подписанными сторонами актом сверки и действиями сторон по передаче соответствующих документов. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Тогда как заявленному ответчиком в судебном заседании 31.07.2019 устно ходатайству о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с января по апрель 2017 года, представленного ООО "Сибкомстрой" в материалы дела одновременно с договором об уступке права требования 17.09.2018, в качестве мероприятий по проверке которого должником заявлено о проведении экспертизы давности изготовления документа, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, принимая во внимание, что должник затруднился пояснить, почему данное заявление было подано по истечении нескольких месяцев после предоставления указанного акта, предоставленного одновременно с договором уступки права требования, и завершении судебной экспертизы в отношении данного договора. При этом акт сверки и договор уступки права требования от 25.05.2017 были предоставлены в материалы дела ООО "Сибкомстрой" одновременно. В ходе судебной экспертизы давности изготовления договора уступки права требования от 25.05.2017 экспертом сделан выводы о невозможности ответа на поставленный вопрос в связи с незначительным возрастом документа. При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства должника о проведении экспертизы давности акта сверки и исключения данного документа из числа доказательств по делу. Кроме того, с учетом поведения должника, неоднократно и последовательно заявлявшего об отложении рассмотрения заявления, не воспользовавшегося правом на постановку вопроса о давности акта сверки при назначении судебной экспертизы, выводов судебной экспертизы относительно договора уступки права требования, заявленное должником ходатайство о проведении судебной экспертизы расценено исключительно как средство затягивания рассмотрения заявления, что в силу ст.159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Тогда как статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую достоверность доказательства с целью защиты добросовестного участника оборота, против которого это доказательство обращено, а с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования ООО "Сибкомстрой" судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Принимая оспариваемое определение судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательствам, а также учтено поведение каждого из участников дела в ходе судебного разбирательства, учтены все обстоятельства и доводы по данному делу.

Доводы заявителей апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1395/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью СМУ "Монолитстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Сибтом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Л.Е. Ходырева