Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 07АП-9274/19

город Томск

2 декабря 2019 г.

Дело N А27-10180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей Бородулиной И.И.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, город Киселевск (N 07АП-9274/19), Прокуратуры Кемеровской области (N 07АП-9274/19(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2019 по делу N А27-10180/2019 по исковому заявлению муниципального предприятия города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети", город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 1094211000487, ИНН 4211023244) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 1024201261028, ИНН 4211003760) заинтересованные лица: муниципальное предприятие города Киселевска "Исток", город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 1094211000828, ИНН 4211023572) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178) Администрация Киселевского городского округа, город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 1024201259741, ИНН 4211004971) о признании недействительным распоряжения о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение,

В судебном заседании приняли участие:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, город Киселевск, Кемеровская область: Давлетин К.С., представитель по доверенности от 09.01.2019, удостоверение;

от Прокуратуры Кемеровской области: Фейтлихер М.Г., служебное удостоверение;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети", город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 1094211000487, ИНН 4211023244) (далее - заявитель, предприятие, МП "ГК и ТС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 1024201261028, ИНН 4211003760) (далее -Комитет), муниципальному предприятию города Киселевска "Исток", город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 1094211000828, ИНН 4211023572) (далее - МП "Исток") с заявлением, с учетом уточнения требований после оставления искового заявления без движения, о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 25.01.2019 N 45-р "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение".

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет иска, привлечены: муниципальное предприятие города Киселевска "Исток", город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 1094211000828, ИНН 4211023572), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178), Администрация Киселевского городского округа, город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 1024201259741, ИНН 4211004971).

Решением суда от 31.07.2019 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10180/2019 от 30.07.2019 - отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Муниципальное предприятие города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети" отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на то, что 18.12.2018 в муниципальном образовании "Киселевский городской округ" было принято решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности КУМИ города Киселевска N 28, в соответствии с которым было поручено поддержание технологического процесса и обеспечение бесперебойного производства коммунальных ресурсов (отопление, горячего водоснабжения) от котельных N 19, 23, 26, 33, 34 силами МП "Исток", кроме того оспариваемое распоряжение от 25.01.2019 N 45-р "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение" отменено распоряжением КУМИ города Киселевска от 03.07.2019 N 408-р.

От Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса (далее - Прокуратура) поступила апелляционная жалоба, в которой прокуратура просит в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ, согласно которой по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности, допустить к участию в деле. Считает решение подлежащим отмене. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы прокуратура указывает на возможность рассмотрения требований заявителя только в рамках дела о банкротстве, а не в рамках отдельного производства.

Определением от 29.10.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с очередным отпуском, произведена замена судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной, сформирован следующий состав: Павлюк Т.В. (председательствующий), Бородулина И.И., Скачкова О.А. (судьи). В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда (протокольным) от 29.10.2019 в порядке пункта 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле допущен прокурор Кемеровской области - Кузбасса.

Администрации Киселевского городского округа, город Киселевск, Кемеровская область в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, полагает апелляционные жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Муниципальное предприятие города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети" в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Муниципальное предприятие города Киселевска "Исток", город Киселевск, Кемеровская область в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, просит апелляционную жалобу Комитета удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область, в отзыве представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ указало, что оспариваемое распоряжение не повлекло государственной регистрации права хозяйственного ведения МП г.Киселевска "Исток", кроме того, было отменено КУМИ Киселевского городского округа п\распоряжением от 03.07.2019 N 408-р, управление полагает, что права и законные интересы заявителя оспариваемым распоряжением не нарушаются, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ определениями апелляционного суда от 08.10.2019, 29.10.2019 судебные разбирательства по апелляционным жалоба в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.

В судебном заседании явившиеся лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции по делу.

На основании статей 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассматриваются при имеющейся явке, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционных жалоб, отзывы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2011 муниципальное предприятие города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети", город Киселевск (ОГРН 1094211000487, ИНН 4211023244) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяца. Срок процедуры банкротства неоднократно продлевался.

Кредиторами муниципального предприятия города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети", город Киселевск 02.09.2016 (протокол N 25/КП от 29.08.2018 (до перерыва), 02.09.2016 (после перерыва), по предложению конкурсного управляющего, утверждён порядок, сроки, стоимость и условия продажи социально значимого имущества должника, в виде котельных паровых, связанных с ними зданий и сооружений, теплосетей, электросетей, водопроводов, оборудования, расположенного в котельных.

На основании объявления от 27.09.2016 о проведении торгов, 18.11.2016 проведён открытый конкурс (код торгов 005350) по продаже имущества в составе лота N 1, который признан несостоявшимся.

С единственным участником торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" заключены договоры купли-продажи от 01.12.2016 N N 1 (объекты недвижимого имущества в количестве 9 наименований (котельные, склад, трансформаторная подстанция, помещение солерастворителя), 2 (водопровод, теплотрассы, электросети), 3 (движимое имущество - оборудование).

В дальнейшем спорное имущество (недвижимое) обществом с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" по договору от 24.04.2017 N 1/17 продано обществу с ограниченной ответственностью "АгроПлюс", обществом с ограниченной ответственностью "АгроПлюс" по договору от 18.09.2017 N 1 и N 4 продано обществу с ограниченной ответственностью "Семена Притомья".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А27-28030/2017 установлено, что право собственности на спорные объекты перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Семена Притомья" на основании ряда последовательно совершенных сделок, которые являются ничтожными.

Из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Семена Притомья" истребованы в пользу муниципального образования Киселевский городской округ, в лице Муниципального предприятия города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети", следующее имущество: - здание котельной N 19, расположенное по адресу: г. Киселевск, ул. Циолковского, 49а (кадастровый номер 42:25:0107005:211); - здание котельной N 23, расположенное по адресу: г. Киселевск, пер. 1-ое Мая, 2в (кадастровый номер 42:25:0109004:1019); - здание котельной N 26, расположенное по адресу: г. Киселевск; ул. Багратиона, д. 38 "а" (кадастровый номер 42:25:0109008:170); - здание котельной N 33, расположенное по адресу: г. Киселевск, ул. Панфилова, 16 (кадастровый номер 42:25:0110006:260); - здание котельной N 34, расположенное по адресу: г. Киселевск, ул. Багратиона, 50 (кадастровый номер 42:25:0109010:912); - трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: г. Киселевск, ул. Багратиона, 50 (кадастровый номер 42:25:0109010:925); - трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: г. Киселевск, ул. Багратиона, 38а (кадастровый номер 42:25:0109008:364); - склад угля, расположенный по адресу: г. Киселевск, ул. Багратиона, 50 (кадастровый номер 42:25:0109010:924).

По акту приёма-передачи от 18.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Семена Притомья" передало вышеуказанное имущество муниципальному предприятию города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети", город Киселевск.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа распоряжением от 25.01.2019 N 45-р "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение" передал муниципальному предприятию города Киселёвска "Исток" на праве хозяйственного ведения имущество, согласно приложению N 1, общей стоимостью 7 190 157 руб. 60 коп., в том числе: - здание котельной N 26, расположенное по адресу: г. Киселевск; ул. Багратиона, д. 38 "а" (кадастровый номер 42:25:0109008:170); - здание котельной N 33, расположенное по адресу: г. Киселевск, ул. Панфилова, 16 кадастровый номер 42:25:0110006:260); - здание котельной N 34, расположенное по адресу: г. Киселевск, ул. Багратиона, 50 (кадастровый номер 42:25:0109010:912); - трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: г. Киселевск, ул. Багратиона, 50 (кадастровый номер 42:25:0109010:925); - трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: г. Киселевск, ул. Багратиона, 38а (кадастровый номер 42:25:0109008:364); - склад угля, расположенный по адресу: г. Киселевск, ул. Багратиона, 50 (кадастровый номер 42:25:0109010:924).

Считая распоряжение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалоб на основании следующего.

Как следует из рассматриваемого заявления заявитель обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, регламентирующей процедуру рассмотрения арбитражным судом дел, указанных в пункте 2 статьи 29 АПК РФ - об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 24 АПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, по смыслу главы 24 АПК РФ (статьи 197, 198 АПК РФ), относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Таким образом, из приведенных выше положений статей 29, 197, 198 главы 24 АПК РФ следует, что по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принятых, совершенных указанными органами, должностными лицами, при осуществлении ими конкретных государственно-властных полномочий, которыми они наделены в установленном действующим законодательством порядке.

В данном случае поскольку во исполнение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А27-28030/2017 по акту приема-передачи от 18.12.2018 ООО "Семена Притомья" передало, а Муниципальное предприятие города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети" приняло в свое ведение истребованные объекты недвижимого имущества (акт приема-передачи от 18.12.2018 приобщен в материалы дела, приложение 7 к исковому заявлению), а именно: здание котельной N 19, адрес объекта: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Циолковского, д.49А, кадастровый номер 42:25:0107005:211, здание котельной N 23, адрес объекта: Кемеровская область, г. Киселевск, пер. 1-ое Мая, д.2в, кадастровый номер 42:25:0109004:1019, здание котельной N 26, адрес объекта: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Багратиона, д.38а, кадастровый номер 42:25:0109008:170, здание котельной N 33, адрес объекта: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Панфилова, 16, кадастровый номер 42:25:0110006:260, здание котельной N 34, адрес объекта: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Багратиона, д.50, кадастровый номер 42:25:0109010:912, склад угля, адрес объекта: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Багратиона, д.50, кадастровый номер 42:25:0109010:924, трансформаторная подстанция, адрес объекта: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Багратиона, д.50, кадастровый номер 42:25:0109010:925, трансформаторная подстанция, адрес объекта: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Багратиона, д.38а, кадастровый номер 42:25:0109008:364, принятое КУМИ города Киселевска распоряжение от 25.01.2019 N 45-р "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение" лишь создало препятствие для осуществления предпринимательской деятельности, а потому не прекратило право хозяйственного ведения МП "ГК и ТС" на переданное имущество в понимании гражданско-правовой сделки.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем способе защиты, избранным заявителем, а доводы прокуратуры в данной части считает необоснованными.

На основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимого имущества в количестве 8 объектов включены в конкурсную массу предприятия.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, согласно статье 294 ГК РФ владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых согласно ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Право хозяйственного ведения имуществом согласно пункта 3 статьи 299 ГК РФ прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать имущество у предприятия.

Как следует из буквального толкования приведенных норм права, изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка по изъятию у истца спорного имущества, оформленная вышеуказанным распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 25.01.2019 N 45-р "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение" другому лицу - муниципальному предприятию города Киселёвска "Исток" на праве хозяйственного ведения, противоречит закону и является недействительной.

При этом добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В силу статьи 168 АПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8), собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Таким образом, письма конкурсного управляющего МП "ГК и ТС" Недобежкина Г.А. от 18.12.2018 не могут расцениваться как уклонение от реализации полномочий к спорному имуществу, в связи с чем подлежали обжалованию в целях защиты имущественных прав кредиторов и лишения должника активов, следовательно, доводы апеллянтов со ссылкой на письмо от 18.12.2018 являются не обоснованными.

Доводы прокуратуры о том, что денежные средства, полученные МП "ГК и ТС" от совершения признанных недействительными (ничтожными) сделок судебным актом от 21.12.2018 по делу А27-28030/2017, уже направлены на погашение кредиторской задолженности, поскольку проданное имущество выбыло из конкурсной массы, отклоняются в силу того, что определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А27-28030/2017 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу было разъяснено, что постановление от 21.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу NА27-28030/2017 является основанием для регистрации права хозяйственного ведения за муниципальным предприятием "Городские котельные и тепловые сети".

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В то же время отсутствие государственной регистрации вещного права не свидетельствует об отсутствии у лица права владения вещью, полученной им по законной сделке.

Учитывая, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен, в том числе осуществление государственной регистрации возможно и в период конкурсного производства для целей формирования конкурсной массы, отсутствие арбитражный суд обоснованно указал, что государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находившееся в законном владении и пользовании должника, не может послужить препятствием для признания сделки недействительной.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество на момент совершения сделки по изъятию имущества, само по себе не свидетельствует о правомерности действий собственника имущества по изъятию имущества, предоставленного предприятию при его создании, в целях реализации деятельности, предусмотренной Уставом.

Доводы Комитета о том, что 18.12.2018 в муниципальном образовании "Киселевский городской округ" было принято решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности КУМИ города Киселевска N 28, в соответствии с которым было поручено поддержание технологического процесса и обеспечение бесперебойного производства коммунальных ресурсов (отопление, горячего водоснабжения) от котельных N 19, 23, 26, 33, 34 силами МП "Исток" подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 7 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 г. N 794 (далее - Положение), на муниципальном уровне (в пределах территории муниципального образования) координационным органом единой системы является комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности органа местного самоуправления.

В силу пункта 8 названного Положения образование, реорганизация и упразднение комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, определение их компетенции, утверждение руководителей и персонального состава осуществляются соответственно Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" даны определения понятиям чрезвычайной ситуации и предупреждения чрезвычайных ситуаций.

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности своим решением N 28 от 18.12.2018 не вправе была распоряжаться имуществом, переданным в пользу муниципального образования Киселевский городской округ, в лице МП "ГК и ТС".

Кроме того, имущество, переданное оспариваемым распоряжением от 25.01.2019 N 45-р "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение" с баланса казны муниципальному предприятию "Исток", на праве хозяйственного ведения в количестве 8 объектов существует изначально не как простое соединение отдельных элементов (здания и оборудование), а как единая вещь, части которых после их соединения (или разъединения) не могут рассматриваться как самостоятельные вещи, поскольку предназначены к использованию по единому назначению.

В настоящем случае не имеет какого-либо правового значения обстоятельства отмены ответчиком оспоренного распоряжения распоряжением от 03.07.2019 N 408-р, более того, данным распоряжением ответчик изменил состав и наименование объектов недвижимости, в том числе, являющихся предметом спорных отношений.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Руководствуясь статьей 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2019 по делу N А27-10180/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, город Киселевск, Прокуратуры Кемеровской области, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова