Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 02АП-9799/19

г. Киров

02 декабря 2019 г.

Дело N А29-3441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая монтажная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2019 по делу N А29-3441/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостУралСтрой" (ИНН: 6659105077, ОГРН: 1046603144939)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая монтажная компания" (ИНН: 1102077597, ОГРН: 1161101050912)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РостУралСтрой" (далее - истец, ООО "РУС") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая монтажная компания" (далее - ответчик, ООО "ПМК", заявитель) о взыскании 5 433 856 руб. 60 коп. задолженности, в том числе:

- по договору подряда от 01.03.2016 N 01-03/16 в сумме 850 000 руб.,

- по договору подряда от 04.04.2016 N 01-04/16 в сумме 900 000 руб.,

- по договору подряда от 04.04.2016 N 04/04-1 в сумме 516 054 руб.,

- по договору подряда N 01-02/16 в сумме 300 000 руб.,

- по перечислению денежных средств в сумме 1 593 807 руб. 40 коп. по оплате за поставленные материалы,

- по перечислению денежных средств в сумме 1 273 995 руб. 20 коп. по оплате за транспортные услуги.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2019 требования ООО "РУС" о взыскании с ООО "ПМК" 616 054 руб. суммы неотработанного аванса по договору подряда от 04.04.2016 N 04/04-1 выделено в отдельное производство, арбитражному делу присвоен N А29-3441/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", третье лицо).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно письменной позиции (с уточнением исковых требований) от 24.06.2019 (т.2 л.д.28) просит взыскать с ответчика 545 408 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 04.04.2016 N 04/04-1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2019 исковые требования ООО "РУС" удовлетворены.

ООО "ПМК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2019 по делу N А29-3441/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что авансовые платежи, которые переводились истом с назначением "по Договору 04/04-1", фактически распределялись на оплату работ по смежным договорам, в т.ч. 01-01/16 от 04.02.2016, непосредственно по устному распоряжению представителей ООО "РУС". В материалы дела ответчиком были направлены документы, подтверждающие выполнение работ в рамках взаимозачета. Истец от принятия работ уклонился, письменных обоснований уклонения от подписания актов выполненных работ не направил ответчику и в суд. Также, истцом не подтверждена оплата выполненных работ по смежному договору (оказания транспортных услуг) на сумму 299 500 рублей, что является нарушением условий такого договора, а также законодательной нормы о подряде. Отклоняя доводы ответчика о зачете, суд не исследовал обстоятельство недобросовестного ведения переговоров и прерывание их со стороны истца, что обязывает истца возместить ответчику причиненные этим убытки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2016 года между ООО "РУС" (заказчик) и ООО "ПМК" (подрядчик) подписан договор подряда N 04/04-1 (далее - договор, договор от 04.04.2016 N 04/04-1), в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу (монтаж металлоконструкций) на объекте, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Ярега, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в полном размере.

В силу раздела 3 договора от 04.04.2016 N 04/04-1 стоимость выполненной работы определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: заказчик осуществляет оплату аванса в размере 20% от суммы договора после подписания договора и начала производства работ, в течение трех календарных дней; все последующие платежи осуществляются в размере 100% за минусом оплаченных авансов, после подписания форм КС-2 и КС-3 до тридцатого числа каждого месяца, в течение пяти календарных дней после их подписания обеими сторонами, и подписанием исполнительных схем представителем независимого технического надзора от ООО "ЛУКОЙЛ - Коми".

Согласно пункту 4.1. договора от 04.04.2016 N 04/04-1 сроки выполнения работ: начало - 04.04.2016, окончание - 30.05.2016.

В соответствии с пунктом 9.1. договора от 04.04.2016 N 04/04-1 данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Платежными поручениями от 09.06.2016 N 94088, от 06.05.2016 N 93945, от 15.04.2016 N 93865 ООО "РУС" перечислило в пользу ответчика денежные средства в рамках договора от 04.04.2016 N 04/04-1 (авансовые платежи) на общую сумму 616 054 руб.

Указывая на то, что подрядчик (ответчик) не выполнил в рамках договора от 04.04.2016 N 04/04-1 на всю сумму перечисленных авансовых платежей работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований ООО "РУС" ссылается на то, что в рамках договора от 04.04.2016 N 04/04-1 подрядчик (ответчик) не выполнил работы на всю сумму перечисленных авансовых платежей.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств выполнения работ в рамках договора от 04.04.2016 N 04/04-1 в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 30.05.2016 N 1 на сумму 70 645 руб. 42 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2016 N 1 на сумму 70 645 руб. 42 коп., которые учтены истцом при расчете исковых требований. Иные документы, подтверждающие факт выполнения работ и освоения перечисленных в качестве авансовых платежей денежных средств в рамках договора от 04.04.2016 N 04/04-1, сторонами по спору не представлены.

Учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано предоставление встречного обеспечения на всю сумму перечисленного истцом аванса, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 545 408 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 04.04.2016 N 04/04-1.

Довод заявителя о том, что авансовые платежи, которые переводились истом с назначением "по Договору 04/04-1", фактически распределялись на оплату работ по смежным договорам, в т.ч. 01-01/16 от 04.02.2016, непосредственно по устному распоряжению представителей ООО "РУС", отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение взаимозачета по договорам, заключенным между сторонами.

Довод заявителя о том, что истцом не подтверждена оплата выполненных работ по смежному договору (оказания транспортных услуг) на сумму 299 500 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку не являются предметом исковых требований.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о недобросовестности действий истца.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2019 по делу N А29-3441/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая монтажная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев