Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-64031/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-127057/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мовчан Д.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-889) по делу N А40-127057/19

по заявлению индивидуального предпринимателя Мовчан Д.В.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Математический институт им. В.А. Стеклова Российской академии наук

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Ефимова А.А. по дов. от 01.11.2019;
от ответчика:	Павловский Д.О. по дов. от 12.09.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мовчан Дмитрий Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 26.02.2019 N 2-19-2058/77-19 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Математический институт им. В.А. Стеклова Российской академии наук (далее - учреждение).

Решением суда от 16.09.2019 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Учреждение своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчик) был проведен электронный аукцион по объекту закупки: Поставка расходных материалов, запасных частей для оргтехники (извещение N 0373100007318000011).

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.12.2018 предприниматель был признан победителем названного аукциона.

12.12.2018 учреждение разместило на электронной площадке без своей подписи проект контракта.

Протоколом от 18.12.2018 предприниматель был признан уклонившимся от заключения контракта в соответствии с частью 13 статьи 83.2, частью 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в связи с ненаправлением заказчику подписанного проекта контракта и непредоставлением обеспечения исполнения контракта в установленный для заключения контракта срок.

В дальнейшем учреждение направило в антимонопольный орган информацию об обществе, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, для включения ее в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки данной информации антимонопольный орган принял решение от 26.02.2019 N 2-19-2058/77-19 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта, которым включил информацию о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Согласно данным сайта zakupki.gov.ru сведения о предпринимателе включены в реестр недобросовестных поставщиков 05.07.2019 записью РНП.217811-19.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что предприниматель в отсутствие не зависящих от него обстоятельств в установленный срок не направил учреждению подписанный проект контракта и не предоставил обеспечение исполнения контракта, суд первой инстанции признал обоснованными выводы антимонопольного органа об уклонении предпринимателя от заключения контракта и наличии в связи с этим оснований для включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В апелляционной жалобе предприниматель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не направление им в срок подписанного проекта контракта произошло вследствие выхода из строя персонального компьютера, на котором было установлено необходимое программное обеспечения; предприниматель письмом от 18.12.2018 уведомил учреждение об указанном обстоятельстве; при этом перечислил на счет учреждения денежную сумму в счет обеспечения исполнения контракта. С учетом этого считает, что поскольку в его действиях отсутствовало умышленное уклонение от заключения контракта, то оснований для принятия оспариваемого решения о включении информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков не имелось.

Между тем все эти доводы были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Основания не согласиться с выводами суда отсутствуют. Судебная коллегия при этом отмечает следующая.

Из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта (часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункт 6 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11, 12 Правил N 1062, в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в них фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); при подтверждении достоверности этих фактов он выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как указывал предприниматель, ненаправление им в срок подписанного проекта контракта, а также непредоставление обеспечения исполнения контракта произошло вследствие выхода из строя персонального компьютера, на котором было установлено необходимое программное обеспечения для подписания контракта и направления его заказчику.

Суд первой инстанции оценивая эти доводы, правомерно указал, что данное обстоятельство не относится к числу тех, которые не могут быть учтены при обычных обстоятельствах и находятся вне разумного контроля лица; предприниматель проявив должную степень осмотрительности имел возможность заблаговременно направить заказчику подписанный проект контракта и предоставить обеспечение, однако явно ею пренебрег, совершая попытки направить подписанный проект незадолго до истечения регламентированного срока. В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о наличии фактов, подтверждающих недобросовестность предпринимателя.

Предприниматель указывает, что у него отсутствовало намерение уклониться от заключения контракта, в частности он незамедлительно уведомил учреждение о невозможности подписания проекта контракта; при этом внес в качестве обеспечения на счет заказчика соответствующую денежную сумму.

Данные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в недобросовестность участника закупки в контексте положений статьи 104 Закона о контрактной системе, а также Правил N 1062 определяется не субъективным отношением к содеянному (умыслом или неосторожностью), а исключительно тем, что им не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности для заключения контракта в установленные сроки (аналогичный подход приведен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2017 по делу N А40-62497/17).

Указанные обстоятельства, на которые ссылается предприниматель не подтверждают его добросовестность, а именно принятие надлежащих мер для подписания контракта в регламентированный срок.

При этом суд отмечает, что строгая регламентация Законом о контрактной системе порядка и сроков заключения контракта обусловлены необходимостью защиты прав и законных интересов заказчиков, поскольку названные лица с целью эффективного расходования бюджетных средств вправе рассчитывать на своевременное получение необходимых им товаров, работ или услуг, в связи с чем пренебрежение данными правилами не допустимо.

В рассматриваемом случае проект контракта был размещен учреждением на электронной площадке 17.12.2018 и у предпринимателя имелось достаточно времени, чтобы подписать его и направить заказчику, а также предоставить надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Непринятие им должных мер для заключения контракта в регламентированный срок привело к срыву закупочной процедуры и нарушению прав заказчика.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует Закону о закупках и не нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В этой связи в удовлетворении требования предпринимателя было правомерно отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-127057/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова