Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 17АП-14977/19

г. Пермь

03 декабря 2019 г.

Дело N А71-11165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Агрофирма Вельская",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 августа 2019 года

по делу N А71-11165/2019

принятое судьёй Зориной Н.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГерберАгро" (ОГРН 1161832060851, ИНН 1840053955)

к Акционерному обществу "Агрофирма "Вельская" (ОГРН 1082907000010, ИНН 2907012650)

о взыскании 679 780 руб. долга по договору поставки кормов N К-45/4/2-2018 от 08.11.2018, 28 086 руб. 82 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГерберАгро", г. Ижевск (далее - истец, ООО "ГерберАгро") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Акционерному обществу "Агрофирма "Вельская", д. Дюковская Архангельской области (далее - ответчик, ООО "Агрофирма "Вельская") о взыскании 679 780 руб. долга по договору поставки кормов N К-45/4/2-2018 от 08.11.2018, 28 086 руб. 82 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции, в указанной части, отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом стоимость услуг представителя не является разумной и справедливой. Ответчик считает, что исходя из сути спора, разрешаемый спор не относится к категории сложных, требующих значительных временных затрат на сбор и анализ документов, подготовку правовой позиции и подготовку искового заявления. Настоящее дело о взыскании бесспорной задолженности за товар не является сложным, так как по аналогичным делам сформировалась устойчивая судебная практика. Представителям ООО "ГерберАгро" не требовалось много времени на подготовку к судебному разбирательству, подборки нормативной базы, изучения и представления " суд большого количества документов в качестве доказательств. Особой трудности дело не представляло.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о неправомерном уменьшении судом расходов на оплату услуг представителя до 17 500 руб.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, в остальной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 ноября 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки кормов К-45/4/2-2018.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю "шрот рапсовый" ( товар, продукция) в количестве 200 тонн, в срок установленный договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2019 поставка товара производится автотранспортом до склада Покупателя (Вельский район, д.Шиловская, Д.53А) за счет Поставщика по следующему графику:

- 100 тонн до 13 ноября 2018 года;

- 100 тонн до 22 февраля 2019 года.

В силу п.5.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2019 цена договора составляет 4 361 104 руб., в том числе НДС 10%.

Покупатель производит оплату товара в следующем порядке:

- первый платеж - 35% стоимости поставленного товара через 10 банковских дней с момента поставки;

- второй платеж - 35% стоимости поставленного товара через 20 банковских дней с момента поставки;

- третий платеж - 30% стоимости поставленного товара через 30 банковских дней с момента поставки;

Взвешивание товара производится до момента его разгрузки на весах Покупателя (Весы электронные стационарные ВЭС-80 A3, регистрационный номер ГРСИ N 54619-13, свидетельство о поверке N 18/РМЗ-ВХ-4т от 16 ноября 2017 года). Вес товара, определенный с помощью весов Покупателя является окончательным, и является основанием для расчета сторон (п.5.4 договора).

Истец во исполнение условий договора, в период с 27 ноября 2018 года по 11 марта 2019 года по универсальным передаточным документам (УПД), копии которых представлены в материалы дела, поставил ответчику товар в общей сумме 4 155 944 руб., который ответчиком был получен в полном объеме и без замечаний по качеству, что подтверждается подписями и печатями ответчика в указанных УПД.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного договора, сумму долга оплатил частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 679 780 руб.

Из обстоятельств дела следует, 10.04.2019 ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо об оплате задолженности с указанием срока оплаты до 30.04.2019, однако, как указывает истец, обязательства в рамках составленного гарантийного письма ответчиком не исполнены.

Согласно п.7.4 договора, в случае, когда покупатель не оплачивает переданный товар в установленный настоящим договором срок, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить неустойку с момента просрочки платежа в размере 0,01 % от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

В адрес ответчика истцом направлена претензия исх. N 115 от 05.06.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без внимания, указанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, а также факт просрочки по оплате товара, признал заявленные требования правомерными. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела снизил размер заявленных расходов до 17 500 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец просил взыскать с ООО "Теплоэнергосервис" судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего представил договор об оказании юридических услуг N 01 от 17.11.2016, заключенный с Брагинской Л.А. (Исполнитель); дополнительное соглашение N 17 от 04.06.2019 к договору N 01 от 17.11.2016; расходный кассовый ордер N 29 от 05.06.2019 на сумму 20 000 рублей.

Согласно п. 1.2 вышеназванного действия по представлению интересов в судах состоят из трех этапов:

- ознакомление с материалами переданного заказчиком дела должника, подготовка заявления и расчет суммы штрафных санкций, с последующей передачей иска в суд; составление частных жалоб на определения суда и иных процессуальных документов в случае оставления искового заявления без движения; устранение оснований для оставления иска без движения, осуществление иных действий, установленных законодательством для обеспечения принятия искового заявления судом, а также осуществление иных процессуальных действий, связанных с оказанием услуг на данном этапе;

- участие в судебных заседаниях при рассмотрении указанных исковых заявлений от имени Заказчика (независимо от количества судебных заседаний) в суде первой инстанции, включая составление и предъявление процессуальных документов в суд; составление и согласование с Заказчиком текста мирового соглашения; подготовка апелляционной, кассационной жалобы с последующей передачей ее в руд и участие от имени Заказчика в судебных заседаниях (независимо от количества заседаний) при рассмотрении апелляционных, кассационных жалоб судами соответствующих инстанций; составление и предъявление в суд процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, связанных с оказанием услуг на данном этапе;

- получение вступившего в законную силу решения суда, получение исполнительного листа и предъявление его к взысканию;

В соответствии с дополнительным соглашением N 17 от 04.06.2019 сторонами определён предмет оказания услуг в рамках договора N 01 от 17.11.2016 - оказание Исполнителем юридических услуг по взысканию задолженности в суде первой инстанции (или третейском суде) в отношении, в том числе, задолженности АО "Агрофирма Вельская" в сумме 679 780 руб.

Вознаграждение Исполнителя за оказанные услуги составляет 20 000 руб.

Услуги N 01 от 17.11.2016 полностью оплачены, что подтверждается расходным кассовым ордером N 29 от 05.06.2019 на сумму 20 000 рублей.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактическое оказание юридических услуг и оплата данных услуг истцом подтверждаются материалами дела.

Между тем, при рассмотрении заявления суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части, взыскав с ООО "Агрофирма "Вельская" в пользу ООО "ГерберАгро" 17 500 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что стоимость за оказанные юридические услуги, удовлетворенная судом первой инстанции, является завышенной, рассмотрены и отклонены апелляционным судом в связи со следующим.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание цену иска, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, апелляционный суд полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов является достаточным и соразмерным проделанной работе.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы в сумме 17 500 рублей.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2019 года по делу N А71-11165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева