Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 15АП-18251/19

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2019 г.

дело N А53-23290/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "АброХим" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2019 по делу N А53-23290/2019

по иску ООО "Спецстрой"

к ООО "АброХим"

о взыскании процентов,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АброХим" о взыскании 178 964 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2017 по 01.07.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он действительно не оспаривал факт поступления на его счет денежных средств от истца 29.07.2017 г., но в данном случае, считал, что поскольку между сторонами был заключен договор поставки, а ответчик передал товар, то деньги поступили в оплату товара. При таких обстоятельствах, суд необоснованно не принял во внимание, что до момента принятия решения судом, ответчик не знал о том, что он неправомерно пользуется денежными средствами, а неосновательность обогащения установлена только судом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А53-21357/2018 общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "АброХим" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб.

Решением суда от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "АброХим" взыскано 1 200 000 рублей неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение по делу N А53-21357/2018 возникло в связи с перечислением обществу с ограниченной ответственностью "АброХим" по платежным поручениям N 276 и N 277 от 28.07.2017 денежных средств в размере 1 200 000 рублей при отсутствии договора и встречного исполнения.

Как указывает истец, поскольку факт неосновательного обогащения установлен вступившим в силу решением суда от 01.04.2019, которое ответчиком не исполнено, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2017 по 01.07.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму процентов, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2019 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что достоверных доказательств подтверждающих, обстоятельства основательного перечисления ответчику спорных денежных не представлено.

Следовательно, истец в сложившейся ситуации вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец предъявил ко взысканию проценты за период с 29.07.2017 (т.е. на следующий день после перечисления денежных средств ответчику) по 01.07.2019 (дата подачи искового заявления по настоящему делу).

Представленный истцом расчет процентов за период с 29.07.2017 по 01.07.2019 судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что до момента принятия решения судом, он не знал о том, что он неправомерно пользуется денежными средствами, поскольку считал поступившие денежные средства оплатой товара по договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названные доводы как несостоятельные по следующим основаниям.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В рассматриваемом случае ответчик факт поступления денежных средств не оспаривал, при этом в жалобе сам указал на их фактическое получение. В платежных поручениях указаны наименование плательщика и назначение платежа.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, ответчик не мог не знать о поступлении на его счет денежных средств.

При этом судебным актом по делу N А53-21357/2018 установлен факт получения денежных средств при отсутствии правовых оснований (договор и УПД сфальсифицированы), а потому о неосновательности сбережения денежных средств, полученных от истца, ответчик должен был узнать с момента их получения. Иное лицами, участвующими в деле, не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит со дня, следующего за перечислением денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2019 по делу N А53-23290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин