Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 18АП-15760/19

г. Челябинск

02 декабря 2019 г.

Дело N А76-10284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-25" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 по делу N А76-10284/2016 о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "СУ-25" - Русанова В.А. (паспорт, доверенность от 22.11.2019),

арбитражный управляющий Карев Дмитрий Владимирович (паспорт), его представитель Усков А.И. (паспорт, доверенность от 01.10.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве товарищества собственников жилья "Олимп 1" (далее - должник, ТСЖ "Олимп 1").

Определением Арбитражного суда от 24.10.2016 в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Коваленко Александр Анатольевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в официальном издании газете "Коммерсант" 29.10.2016 N 202.

Решением Арбитражного суда от 26.04.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в официальном издании газете "Коммерсант" 06.05.2017 N 80.

Определением суда от 13.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Карев Дмитрий Владимирович (далее - Карев Д.В., заявитель)

Определением суда от 09.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Ахметзянов Шамиль Гаязович, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

07.06.2019 арбитражный управляющий Карев Д.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-25" (далее - ООО "СУ-25", ответчик) понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. в рамках рассмотрения обособленного спора по иску ООО "СУ-25" к бывшему конкурсному управляющему ТСЖ "Олимп 1" Кареву Д.В. о взыскании убытков в размере 1 392 505 руб. 28 коп. в деле о банкротстве ТСЖ "Олимп 1".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 заявление арбитражного управляющего Карева Д.В. удовлетворено в полном объеме (обособленный спор, л.д.58-60).

Не согласившись с вынесенным определением суда ООО "СУ-25" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизить размер судебных издержек до 45 000 руб., ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов. Учитывая объем проделанной представителем заявителя работы, а также стоимость аналогичных юридических услуг на территории Челябинской области, полагает возможным взыскать 10 000 руб. Также обращает внимание, что требования обществом о взыскании с Карева Д.В. убытков были заявлены в интересах кредиторов ТСЖ "Олимп 1".

На основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва кредитора Пархоменко А.С., поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СУ-25" 02.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ТСЖ "Олимп-1" Карева Д.В. убытков в размере 1 392 505 руб. 28 коп.

Определением суда от 26.03.2019 в удовлетворении заявления обществу "СУ-25" о взыскании убытков с Карева Д.В. отказано.

25.11.2018 между Усковым А.И. (представитель) и Каревым Д.В. (доверитель) подписано соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Доверитель поручает, а Представитель принимает на себя обязательства подготовить для Доверителя отзыв на заявление кредитора ООО "СУ-25" в рамках дела N А76-10284/2016 о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего Карева Д.В. в общей сумме 1 392 505 руб. 28 коп., собрать доказательства, проанализировать судебную практику, направить документы в Арбитражный суд, лично представлять интересы Доверителя в суде первой инстанции, сообщить результаты рассмотрения спора (п. 1.1 договора; л.д.4-5).

В соответствии с п. 3.1 договора Доверитель выплачивает Представителю вознаграждение в сумме 60 000 руб. в 3-месячный срок с даты вступления в законную силу итогового определения по спору указанному в пункте 1.1 договора.

27.05.2019 между Усковым А.И. и Каревым Д.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Доверитель поручает, а Представитель принимает на себя обязательство подготовить для Доверителя заявление о взыскании с кредитора ООО "СУ-25" в рамках дела N А76-10284/2016 суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, собрать доказательства, проанализировать судебную практику, направить документы в Арбитражный суд, лично представлять интересы Доверителя в суде первой инстанции, сообщить Доверителю результаты рассмотрения спора (п. 1.1 договора; л.д.6-7).

В соответствии с п. 3.1 договора Доверитель выплачивает Представителю вознаграждения в сумме 10 000 руб. в 1-месячный срок с даты заключения настоящего Договора.

Каревым Д.В. на имя Ускова А.И. выдана доверенность от 01.10.2018 на представление его интересов в суде, в том числе по делу о банкротстве.

В подтверждение оказанных услуг по договору от 25.11.2018 представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.04.2019, в соответствии с которым Представитель передает, а Доверитель принимает от Представителя оказанные услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела N А76-10284/2016 по Соглашению об оказании юридической помощи от 25.11.2018 (л.д.8).

В подтверждение оказанных услуг по договору от 27.05.2019 представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.06.2019, в соответствии с которым Представитель передает, а Доверитель принимает от Представителя оказанные услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела А76-10284/2016 по Соглашению об оказании юридической помощи от 27.05.2019 (л.д.9).

В подтверждение фактической оплаты услуг привлеченного юриста в материалы дела представлен акт передачи денежных средств по соглашениям (л.д.10).

Ссылаясь на то, что юридические услуги Представителя в сумме 70 000 руб. фактически оплачены, Карев Д.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая заявление арбитражного управляющего о взыскании с ООО "СУ-25" расходов по оплате судебных издержек, понесенных на представителя, арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия доказательств фактического несения Каревым Д.В. указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие чрезмерности заявленных расходов.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абз. 3 п. 18 постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку заявление ответчика, предъявленное к бывшему конкурсному управляющему должника Кареву Д.В., не было удовлетворено, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на ООО "СУ-25".

Из материалов обособленного спора по иску ООО "СУ-25" о взыскании с Карева Д.В. убытков следует, что представитель Карева Д.В. - Усков А.И. подготовил отзыв на заявление кредитора, принял участие в трех судебных заседаниях 07.02.2019, 12.03.2019, 19.03.2019, представлял доказательства, также подготовил письменные объяснения по существу спора.

Фактическое несение Каревым Д.В. издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора подтверждается представленными в материалы дела соглашениями об оказании юридической помощи от 25.11.2018, от 27.05.2019, актами сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2019, от 06.06.2019, актом передачи денежных средств от 06.06.2019, доверенностью от 01.10.2018 (л.д.4-11).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из состава заявленного по обособленному спору требования, продолжительности рассмотрения спора, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов заказчика, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. соразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения спора.

Также суд разрешил требование в части взыскания 10 000 руб., понесенные Каревым Д.В. в связи с рассмотрением данного заявления.

В силу п. 28 постановления Пленума N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел в определении к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СУ-25" судебных расходов в размере 70 000 руб.

Доводы подателя жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку оснований для снижения заявленных расходов суду не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено; очевидных доказательств нарушения принципа разумности подателем жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 по делу N А76-10284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-25" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина