Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 13АП-31203/19

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2019 г.

Дело N А56-68591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31203/2019) АО "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по делу N А56-68591/2019 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению АО "Центр судоремонта "Звездочка"

к СПИ Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Анисимову Руслану Магометовичу, УФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Морская Сервисная Компания"

о признании незаконным бездействием

установил:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" в лице Архангельского филиала "СРЗ "Красная Кузница" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Петроградского района отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Анисимова Руслана Магомедовича и обязать СПИ Петроградского района ОСП УФССП по Санкт-Петербургу Анисимова Р.М.совершать все необходимые действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС N 020381382 от 10.09.2018, информацию о мерах, принятых в ходе исполнительного производства направить взыскателю, Архангельскому филиалу "СРЗ "Красная Кузница" АО "ЦС "Звёздочка" по адресу: 163020, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Краснофлотская, 1.

Решением суда от 24.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Лица, участвующим в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2018 по делу N А05-4659/2018 было взыскано с ООО "Морская сервисная компания" (далее -Должник) в пользу АО "ЦС "Звёздочка" в лице Архангельского филиала "СРЗ "Красная Кузница" (далее - взыскатель) 9 169 568,46 руб. долга, 1 895 013,63 руб. неустойки, 2 000,00 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист ФС N 020381382 от 10.09.2018 с заявлением от 10.12.2018 N9/4474 был направлен для принудительного исполнения в Петроградский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу.

Указанный исполнительный лист поступил в Петроградский РОСП 21.12.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

18.01.2019 СПИ Петроградского РОСП Анисимовым P.M. было возбуждено исполнительное производство N 508/19/78014-ИП, что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Ссылаясь на то, что должностные лица ОСП не предприняли все необходимые и достаточные меры, направленные на полное, своевременное и надлежащее исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Конкретная мера исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

На основании пункта 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Во исполнение требований исполнительного документа СПИ направлены запросы в учетно-регистрационные органы для установления имущественного положения должника, ответы на запросы о имущественном положении должника.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы в адрес должника, звонки на номер телефона должника, указанный в заявлении, однако должник трубку не берет, дверь не открывает, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взысканий в банки, согласно предоставленному реестру.

17.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника согласно реестру, приложенному взыскателем в обращении от 09.01.2019.

25.02.2019 судебным приставом-исполнителем получен ответ из ФРС, согласно которому Жеребцовой Е.А. принадлежит недвижимое имущество, а именно: Квартира 72.00 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Караваевская улица, д.51, лит.А, кв.7

25.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий по регистрации вышеуказанного имущества.

Согласно базе данных АИС ФССП на депозитный счет Левобережного отдела периодически поступают денежные средства в размере 3 000 руб., взысканные в счет погашения задолженности.

В связи с тем, что супруг должника, Суржикова А.В., не является должником (стороной исполнительного производства) N 47066/17/78013-ИП, а равно не несет права и обязанности, предусмотренные ст. 50 Закона наложить арест на имущество Суржикова А.В. пристав не вправе.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства производились действия по исполнению исполнительного документа.

В силу положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Факт неисполнения судебного акта в ходе исполнительного производства в установленный срок не свидетельствовал о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания арбитражным судом оспариваемых ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными является как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общим правилам статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности с нарушением установленного срока для исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение суда следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по делу N А56-68591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева