Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 13АП-32561/19

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2019 г.

Дело N А56-12840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32561/2019) ООО "Спецжелдорстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу N А56-12840/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостооряд N 75"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецжелдорстройсервис"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 75" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецжелдорстройсервис" (далее - ответчик) 1 955 735 руб. 20 коп. задолженности по договору от 01.05.2018 N 01-05; 350 536 руб. 53 коп. неустойки; неустойку, начисленную на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 30.09.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что истцом не представлены оригиналы счета-фактуры и оригиналы документов по актам, в результате чего, на основании пункта 4.11 договора, у ответчика не возникло обязательств оплаты, тем более начисления неустойки.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказания услуг от 01.05.2018 N 01-05, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику комплекс услуг по забивке, представленных заказчиком, свай, а заказчик обязуется принять и оплатить фактически оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг по договору, ориентировочно составляет 8 050 050 руб.

Как указал истец, стоимость услуг по договору составила 6 881 541 руб. 50 коп.

Оплата выполненных работ не была произведена ответчиком в полном объеме и в установленный срок.

В претензии от 19.12.2018 N 636 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 1 955 735 руб. 20 коп.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Таким образом, фактическое выполнение работ влечет за собой встречную обязанность заказчика по их оплате.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Судом первой инстанции правильно указано, что факт выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, а именно - актами N 135 от 08.05.2018, N 162 от 21.05.2018, N 258 от 13.06.2018, N 345 от 20.06.2018, N 375 от 27.07.2018, N 443 от 28.07.2018, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме не представил.

В материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов (л.д. 162), подписанный сторонами, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 955 735 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 9.10 договора, за просрочку оплаты услуг по договору, на основании соответствующего требования, заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 ГК РФ и пункт 9.10 договора N 01-05 от 01.05.2018 являются обоснованными.

Исходя из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 350 536 руб. 53 коп неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.10 договора, (в размере 0,1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки) по состоянию на 18.12.2018 и начиная с 19.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истцом не представлены оригиналы счета-фактуры и оригиналы документов по актам, в результате чего, на основании пункта 4.11 договора, у ответчика не возникло обязательств оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка указанному доводу.

Суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство не является обязанностью истца по предоставлению встречного исполнения обязательства в понимании частей 1 и 2 статьи 328 ГК РФ.

Сам факт не представления оригинала счета-фактуры, при без возражений подписанных актах, не является основанием для освобождения заказчика от необходимости своевременного и надлежащего исполнения обязанностей по договору.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, изучив материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу N А56-12840/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов