Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 17АП-16127/19

г. Пермь

03 декабря 2019 г.

Дело N А50-26060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Муравьевой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Финпротект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2019 года по делу N А50-26060/2019,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финпротект" (ОГРН 1187325018143, ИНН 7325162705)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП России по Пермскому краю, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Финпротект" (далее - ООО "Финпротект", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019) общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения и нарушением правил подсудности.

В апелляционной жалобе заинтересованным лицом приведены доводы, согласно которым в протоколе неверно указано место совершения правонарушения, дело рассмотрено не по месту совершения правонарушения, что является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и прямо свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Вменяемые обществу правонарушения не являются длящимися, в отношении каждого конкретного эпизода административный орган указывает на конкретные дату и время их совершения. Считает, что местом совершения правонарушений является место проживания должника Пикулева А.С.: Удмуртская Республика, Воткинский район, п. Новый, ул. Строителей, 2-35.

Также заинтересованное лицо указывает в апелляционной жалобе, что вывод суда первой инстанции и административного органа о разглашении третьим лицам информации о наличии у должника неисполненных обязательств сделан вопреки тексту собственноручно подписанного должником согласия на взаимодействие с третьими лицами, оформленного в полном соответствии с законом.

По мнению заинтересованного лица, вывод суда первой инстанции и административного органа в отношении эпизода о телефонных звонках на абонентский номер, принадлежащий работодателю Пикулева А.С., из содержаний которых коллегам Пикулева А.С. стало известно о наличии у него задолженности, является голословным и опровергается содержанием телефонных переговоров, аудиозаписи которых представлены в Управление. Заинтересованное лицо указывает, что телефонные звонки работодателю осуществлялись в рамках проверки в целях подтверждения места работы, источника дохода должника.

Кроме того, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе указывает, что СМС-сообщение с текстом "Внимание! ООО "Финпротект" от МФК Быстроденьги (ООО) Пикулев Алексей Сергеевич, есть крайне важная информация для Ваших близких. Срочно перезвоните 88006000074/88006004343" направлялось 27.03.2019 на номер + 7 922 313 22 42 третьего лица Пикулевой Дарьи Григорьевны, а не на абонентский номер Пикулева А.С., следовательно, в действиях общества отсутствует нарушение части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 27.03.2019 в Управление поступило обращение Пикулева А.С. (вх. N 16457/19/59000) о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", допущенных ООО "Финпротект", осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности.

По факту выявленного нарушения 30.07.2019 Управлением в отношении ООО "Финпротект" составлен протокол от N 77/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 13-19).

Материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении общества к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации N 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

В силу частей 5 и 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. Такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие, должника на обработку его персональных данных.

В силу пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с частями 3 и 8 статьи 6 Закона N 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника. Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Статья 7 Закона N 230-ФЗ содержит в себе условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Так, пункт 3 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в УФССП России по Пермскому краю поступило обращение Пикулева А.С. (вх. N 1645719/59000 от 27.03.2019), в котором он указывает о нарушении положений Закона N 230-ФЗ, допущенные ООО "Финпротект", которое включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 22.11.2018 (регистрационный номер свидетельства 1/18/73000-КЛ).

В ходе осуществления проверочных мероприятий установлено, что взаимодействие с Пикулевым А.С. осуществлялось обществом в рамках его задолженности перед ООО МФК "Быстроденьги" (далее - микрофинансовая компания) (договор займа N 96470018 от 15.01.2019) на основании агентского договора N 06-12-2018 БД-ФП от 06.12.2018, заключенного между заинтересованным лицом и ООО МФК "Быстроденьги" (период с 19.03.2019 по 09.04.2019) и договора N 30-03-19 уступки прав требования (цессии) от 30.03.2019.

Общество взаимодействовало с Пикулевым А.С. по абонентским номерам, указанным им при оформлении займа, путем телефонных переговоров, направления текстовых (CMC) сообщений. В ходе анализа представленных обществом сведений о предпринятых способах взыскания с Пикулева А.С. просроченной задолженности, изучения их содержания и периодичности установлено следующее.

В ходе изучения представленных обществом аудиозаписей телефонных переговоров, установлено, что общество заранее зная, что ряд абонентских номеров принадлежит третьим лицам (номера в анкете при оформлении займа указаны третьих лиц), игнорируя вышеуказанные положения закона, осуществляет звонки на следующие абонентские номера и проводит с третьими лицами телефонные переговоры: абонентский номер, принадлежащий Черепановой И.С. (телефонные переговоры 19.03.2019 и 28.03.2019); абонентский номер, принадлежащей Пикулевой Д.Г. (телефонные переговоры 01.04.2019, 02.04.2019, 08.04.2019); абонентский номер, принадлежащий Черепанову А.Д. (телефонные переговоры 24.03.2019).

Поскольку в ходе телефонных переговоров с третьими лицами обществом данным лицам помимо наименования общества, микрофинансовой компании и фамилии, имени, отчества сотрудника, сообщалось наименование отдела общества, звонившего сотрудника, а именно отдела по работе с задолженностью и в дальнейшем у третьих лиц расспрашивалась информация о заявителе, то третьим лицам становилось известно о наличии у Пикулева А.С. неисполненных обязательств перед конкретной организацией.

Кроме того, обществом осуществлены звонки 28.03.2019, 29.03.2019, 08.04.2019, 09.04.2019 на абонентский номер, принадлежащий работодателю Пикулева А.С., из содержаний которых, коллегам Пикулева А.С. стало известно о наличии у него задолженности перед микрофинансовой компании и в последующем перед обществом.

Так, в ходе прослушивания телефонных переговоров с Пикулевым А.С. по его абонентскому номеру, состоявшихся 22.03.2019, сотрудник общества с целью побуждения Пикулева А.С. к оплате задолженности, предупреждает его о намерении осуществления звонков по все номерам, оставленным им при оформлении займа, в том числе по номеру работодателя, а также спрашивает о реакции работодателя на данные звонки, чем оказывает на него психологическое давление, причем заранее зная, что указанные звонки совершены быть не могут в силу вышеуказанных положений.

Также в тексте CMC сообщений от 27.03.2019 следующего содержания: "Внимание! ООО Финпротект от МФК Быстроденьги (ООО). Пикулев Алексей Сергеевич, есть крайне важная информация для Ваших близких. Срочно перезвоните 88006000074/88006004344" и от 03.04.2019 следующего содержания: "Внимание! ООО Финпротект. Пикулев Алексей Сергеевич, есть крайне важная информация для Ваших близких. Срочно перезвоните 88006000074", направленных на абонентский номер Пикулева А.С. отсутствовали сведения о наличии просроченной задолженности.

Доказательств обратного общество не представило, также как и не предоставило доказательств того, что оно не осуществляло взаимодействие с Пикулевым А.С., либо осуществляло взаимодействие в строгом соответствии с требованиями закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разглашение третьим лицам информации о наличии у должника неисполненных обязательств происходило на основании собственноручно подписанного должником согласия на взаимодействие с третьими лицами, оформленного в полном соответствии с законом, доказательствами не подтвержден, материалам дела не соответствует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины заинтересованного лица в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку при наличии возможности для соблюдения указанных требований, им не было принято всех возможных мер по недопущению нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заинтересованного лица об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом и судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Административное правонарушение, совершенное заинтересованным лицом при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, носило длящийся характер, поскольку выражалось в длительном взаимодействии с должником Пикулевым А.С. путем телефонных переговоров и отправления текстовых (СМС) сообщений. Поскольку противоправная деятельность прекращена заинтересованным лицом после подачи должником обращения, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено судом первой инстанции по месту нахождения административного органа.

Решение суда первой инстанции принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку в действиях заинтересованного лица доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, требование административного органа судом первой инстанцией удовлетворено правомерно.

Наказание за административное правонарушение назначено судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2019 года по делу N А50-26060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Ю. Муравьева О.Г. Грибиниченко