Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-59944/19

город Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-153864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛифтИмпорт Сэпот Эдженси" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года по делу N А40-153864/2019, принятое судьей К.С. Мурашовой

по иску ООО "КРАФТТРАНС Атлас" (ОГРН 1127746135890, юр.адрес: 105122, г.Москва, Щелковское шоссе, д. 5, стр. 1, оф. 509) к ООО "ЛифтИмпорт Сэпот Эдженси" (ОГРН 1147746119652, юр.адрес: 127055, г. Москва, Тихвинский переулок, д. 10-12, корп. 7) о взыскании денежных средств

третье лицо: SIA "ACE CARGO"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Юрчик Е.М. по доверенности от 07.06.2019

от ответчика: Киреева А.С. по доверенности от 10.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 5 249 Евро и пени - 2 355, 76 Евро.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено SIA "ACE CARGO".

Решением суда от 07 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-235860/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт ненадлежащего выполнения обязательств истцом. Настоящий иск предъявлен по тем же основаниям и предмету, что и по указанному другому делу, поэтому производство по настоящему делу следует прекратить в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса. Срок исковой давности пропущен, поскольку начинает исчисляться со дня возникновения права на предъявление иска - 24.03.2017 г. Счета на оплату не направлялись ответчику, подлежат исключению из заявленных требований. Расчет пени произведен неправильно. Ответчик не давал поручение хранить груз на складе в г.Рига. Истец не доказал факт хранения груза. Истец не доказал оплату хранения. Представленные истцом документы фиктивны.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с частичным отказом от иска.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец оказывал Ответчику услуги по организации международных перевозок грузов на основании Договора об организации перевозок груза N 15-171116/02К от 17.11.2016 (далее -Договор).

В соответствии с Поручением (Заявкой) Экспедитору N 1 от 17.11.2016 к Договору (далее - Заявка) Истец должен был организовать доставку груза Клиента "Passenger elevators" (пассажирские лифты) 2 ед. (далее - груз) по маршруту FOB BUSAN - LO RIGA - г. Серпухов, RU (п. 8 Заявки). Согласованная стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 10 075 долларов США (п. 13 Заявки).

19.03.2017 контейнеры с грузом прибыли в порт назначения RIGA, LV (далее - порт г. Риги), о чем Истец своевременно уведомил Ответчика.

06.04.2017 Ответчик дал указание Истцу не доставлять груз до конечной точки назначения - г. Серпухов, а разместить контейнеры на территории склада временного хранения в порту г. Риги (далее - СВХ), что подтверждается перепиской между представителями Ответчика - генеральным директором Юлией Затулой (генеральный директор ООО "ЛИФТИМПОРТ" на момент дачи распоряжения охранении груза), Елены Дунаевой и представителем Истца Алиной Халитовой посредством обмена электронными сообщениями по электронной почте с почтовых ящиков julia@liftimport.ru, e.dunaeva@liftimport.ru и a.khalitova@krafttrans.com соответственно (в темах писем указаны соответствующие контейнеры MSKU0634564/ MSKU5017450, а также переписка содержит даты отправок писем).

В связи с выполнением поручения Ответчика, лифты выгружены из контейнеров и размещены на хранение. Именно расходы за хранение и взыскиваются Истцом с Ответчика.

Во исполнение поручения Ответчика разместить груз на территории СВХ Истец сообщил Ответчику о необходимости оплаты услуг морской линии по хранению груза в порту отправления (BUSAN, KR), а также по доставке груза из г. Пусан в порт г.Риги, в связи с чем были выставлены счета N 02049 от 14.03.2017 и N 02049/1 от 17.02.2017.

Ответчик оплатил обозначенные счета 06.04.2017 и 12.04.2017, что подтверждается платежными поручениями N 253, N 258 и N 260. Тем самым, Ответчик выполнил условия, необходимые для выгрузки груза из контейнеров, оплатив услуги по доставке груза до порта г. Риги (а именно 7 275 долларов США за доставку до г. Риги, вместо 10 075 долларов США за доставку до г. Серпухов), а также услуги морской линии по хранению груза в порту отправления (BUSAN, KR). Тем самым Сторонами были изменены условия оплаты согласно пп. "С" п. 15 Заявки (изменение Сторонами условий оплаты и оплата Ответчиком перевозки именно в данной сумме также свидетельствует о том, что Ответчик своими фактическими действиями подтвердил наступление ситуации, предусмотренной в пп. "С" п. 15 Заявки, а именно откладывание доставки груза Клиента из порта назначения в конечный пункт назначения по воле Ответчика).

07.04.2017 по поручению Ответчика груз размещен в г. Рига на территории SIA "Р&В Terminal", где находится до настоящего времени, поскольку Ответчик не предоставил Истцу дальнейших указаний на вывоз груза с территории СВХ и доставку в конечный пункт назначения, а также не предоставил необходимые корректные документы для дальнейшей перевозки согласно п. 12 Заявки, что является нарушением условий Договора.

Поскольку груз находится на территории СВХ в порту г. Риги с 07.04.2017, в адрес Клиента Экспедитором выставлялись счета на возмещение дополнительных расходов за хранение в порту г. Риги.

В том числе, Истцом выставлен Ответчику счет N 02049/4 от 27.10.2017 на сумму в 7 262 евро. В счете указано - "Возмещаемые расходы за хранение в порту до 31.10 включительно по маршруту: Riga/LVA - Serpuhov/RUS т/с: MSKU0634564/ MSKU5017450". Следовательно, согласно данному счету подлежат оплате услуги по хранению груза на территории СВХ.

Ответчик платежным поручением N 49 от 27.12.2017 частично оплатил указанный счет, в назначении платежа указано: "Оплата по счету N 02049/4 от 27.10.2017 возмещаемые расходы за хранение в порту до 31.10.17".

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, ответчик частично оплатил хранение в порту г. Риги, что свидетельствует о согласовании Ответчиком хранения (п. 3 ст. 438 ГК РФ о признании долга). Сама перевозка груза также была оплачена только до г. Рига.

Истцом и третьим лицом предоставлены в материалы дела доказательства хранения груза на складе SIA "Р & В Terminal" (г. Рига) и оплаты истцом хранения груза (т.4 л.д.39-95).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Поэтому доводы ответчика об обратном (о том, что ответчик не давал поручение хранить груз на складе в г.Рига, истец не доказал факт хранения груза и оплаты стоимости хранения) - несостоятельны.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы фиктивны и подлежат исключению из материалов дела, несостоятельны, поскольку соответствующего заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не сделано.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что истцом понесены в интересах ответчика расходы за хранение груза, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Неустойка правомерно начислена истцом на основании пункта 5.3.3 договора, однако размер неустойки определен истцом неверно и после возражений ответчика по неправильному определению периода начисления неустойки истец представил доказательства направления ответчику счетов на оплату и заявил об отказе от иска (два заявления) в части пени на общую сумму 680, 81 Евро.

Представленные истцом доказательства отправки счетов на оплату ответчику (т.5 л.д.43-72) приняты судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы и пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Данные дополнительные доказательства признаются судом апелляционной инстанции надлежащими документами, свидетельствующими об отправке счетов истцом ответчику и подтверждают правильность расчета неустойки по периоду начисления, поэтому соответствующие возражения ответчика об обратном подлежат отклонению.

Довод ответчика о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса оснований для прекращения производства по настоящему делу несостоятелен, поскольку по другому делу N А40-235860/2018 иной период хранения, за который истец взыскивает расходы, что так же подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности так же подлежит отклонению, поскольку течение срока исковой давности приостанавливалось на период урегулирования спора в досудебном порядке (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска о взыскании пени в сумме 680, 81 Евро, поскольку об отказе от иска заявлено полномочным представителем, что не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поэтому решение суда об удовлетворении иска в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по изложенным основаниям.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска о взыскании пени в сумме 680, 81 Евро.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года по делу N А40-153864/2019 об удовлетворении иска в указанной части отменить.

Прекратить производство по делу по иску в данной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛифтИмпорт Сэпот Эдженси" (ОГРН 1147746119652) в пользу ООО "КРАФТТРАНС Атлас" (ОГРН 1127746135890) долг в сумме 5 249 Евро, пени - 1 674, 95 Евро в российских рублях исходя из текущего курса валюты, установленного банком России и действующего на дату исполнения судебного акта, а так же в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 12 878 руб. 11 коп.

Возвратить ООО "КРАФТТРАНС Атлас" (ОГРН 1127746135890) из федерального бюджета 1 265 руб. 89 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 06.06.2019 г. N 733.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын