Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 12АП-13663/19

г. Саратов

02 декабря 2019 г.

Дело N А12-20198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" - Азорнов Г.А., доверенность от 21.05.2018,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2019 года по делу N А12-20198/2019, принятое судьей В.В. Средняк,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН 3444258085; ОГРН 1163443059669)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - истец, ООО "Генезис Трейд") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 75686 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., расходов по оценке стоимости годных остатков в размере 15000 руб., судебных расходов по направлению копии иска в размере 300 руб., по направлению претензии в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2983 руб., расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 10000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2019 года с страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" взыскано страховое возмещение в размере 75686 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости годных остатков в размере 8000 руб., расходы по направлению иска в размере 300 руб., расходы по направлению претензии в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2983 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано. С страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСити" в счет оплаты стоимости судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 9000 руб. С страхового акционерного общества "ВСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 56 руб.

Страховое акционерное общество "ВСК", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: представленное в суде первой инстанции заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, страховщик исполнил свои обязательства путем выдачи направления на ремонт, основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, исковые требования превышают стоимость уступленного права, требования о взыскании расходов на независимую экспертизу завышены.

Представитель ООО "Генезис Трейд" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 на пересечении ул. Кирова - ул. Изоляторной, города Волгограда, Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак А 320 УО 134, собственник Жеребов В.Ю. (САО "ВСК" страховой полис ЕЕЕ N 1023794498), и автомобиля марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак Е 294 НВ 134, под управлением Хуснутдиновой А.А. (АО "АльфаСтрахование" страховой полис ХХХ N 0056803692).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Жеребова В.Ю. (потерпевший) получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК".

Настоящие требования заявлены истцом в соответствии с договором уступки права требования N 19-67329 от 15.02.2019, заключенного между ООО "Генезис Трейд" и Жеребовым В.Ю.

Истец 20.02.2019 обратился в страховую компанию с заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в том числе с документами, подтверждающими права требования.

После получения заявления 26.02.2019 страховщик осмотрел транспортное средство и выдал направление на ремонт.

Истец 19.03.2019 направил ответчику письменное несогласие, в котором указал, что в данном случае, в связи с полной гибелью транспортного средства, страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что в установленный законом срок никаких действий со стороны страховщика по несогласию истца предпринято не было и страховая выплата не произведена, истец обратился к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 1064-19 от 01.04.2019 восстановительный ремонт поврежденного автомобиля экономически не целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа, по состоянию на дату ДТП составляет 100100 руб., среднерыночная стоимость аналога транспортного средства составила 89280 руб.

Стоимость годных остатков согласно заключению автотехнической экспертизы N 1065-19 от 01.04.2019 составила 15004 руб.

Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и годных остатков составила в сумме 30000 руб. и была оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением.

В целях соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением заключений независимых экспертиз с требованием о выплате страхового возмещения в размере 74276 руб.

Требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласие потерпевшего с размером осуществленной страховщиком выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Потерпевший может узнать о размере подлежащего возмещению ущерба, только проведя независимую экспертизу, что и сделано истцом в данном случае.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.

В соответствии с подпунктом а пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО сумма страхового возмещения составила 74276 руб.

Поскольку спор между сторонами сводится к определению вопроса относительно полной гибели транспортного средства и выплаты в данном случае страховой выплаты, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСити", эксперту Бараннику Роману Сергеевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова среднерыночная стоимость, стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков транспортного средства марки MITSUBISHI GALANT, г/н А320У0134, на дату ДТП 11.02.2019, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-п?

Согласно выводам эксперта, изложенным в представленном экспертном заключении восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически не целесообразен.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение, суд первой инстанции правомерно не установил в нем неясности в суждениях, при проведении исследования и оценки экспертом использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов и пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Само заключение эксперта не содержит противоречивых выводов, исключающих друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

В силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно экспертному заключению автотехнической экспертизы N 1064-19, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 100100 руб.

Согласно выводам эксперта, изложенных в экспертном заключении N 001-08 Б19 (с учетом исправления технической неточности), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 102 700 рублей, рыночная стоимость исследуемого автомобиля составила 95004 руб., стоимость годных остатков - 19318 руб.

Поскольку расходы на проведение восстановительного ремонта без учета износа превышают стоимость транспортного средства до ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае натуральная форма страхового возмещения подлежит замене на денежный эквивалент страхового возмещения в связи с полной гибелью автомобиля.

Указанные выводы согласуются с положениями пункта 18 статьи 12 Закон об ОСАГО, пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере 75686 руб. правомерно удовлетворены судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., которые подтверждены материалами дела.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая изложенное, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости годных остатков в размере 15000 руб.

Как следует из положений пункта 11 статьи 12 Закон об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом правомерно учтено, что в рассматриваемом случае оснований для выдачи направления на ремонт у страховой компании не было по правилу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец в данном случае мог знать о размере подлежащего выплате страхового возмещения, только проведя независимые экспертизы и оценив размер ущерба.

Учитывая изложенное, действия истца по проведению указанных независимых экспертиз и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая САО "ВСК" осмотрело поврежденное транспортное средство, выдало направление на ремонт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что расходы истца по организации двух независимых технических экспертиз связаны с несогласием с выдачей направления на ремонт, указанные расходы являются судебными.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что независимые экспертизы истцом были проведены у одного эксперта и в одно и то же время, экспертные заключения датированы 01.04.2019.

Однако истец, с целью уменьшения своих расходов, мог организовать проведение независимой экспертизы с постановкой вопросов по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля.

Как следует из материалов дела, в рамках судебной экспертизы на разрешение эксперту были поставлены вопросы как по определению стоимости восстановительного ремонта, так и по определению стоимости годных остатков поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, стоимость судебной экспертизы в рамках настоящего дела составила 19000 руб.

Таким образом, учитывая, что истец не принял разумных мер для уменьшения размера убытков, все обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, обоснованной суммой возмещения расходов на оплату досудебных экспертиз является 16000 руб. (8000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, 8000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости годных остатков поврежденного автомобиля).

Также, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 300 руб., на отправку претензии в размере 300 руб. и 2983 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг документально подтверждено. Факт оказания юридических услуг истцом доказан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, принимая во внимание рассмотрение дела по общим правилам искового производства, с учетом реально оказанных представителем услуг, сложность рассматриваемого спора, размер заявленных требований, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг правомерно счел разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленное в суде первой инстанции заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, страховщик исполнил свои обязательства путем выдачи направления на ремонт, основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, исковые требования превышают стоимость уступленного права, требования о взыскании расходов на независимую экспертизу завышены, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае оснований для выдачи направления на ремонт у страховой компании не было по правилу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, превышение стоимости уступленного права над ценой, за которую данное право (требование) передано цессионарию, само по себе не свидетельствует о том, что действительная стоимость переданного должником требования существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, ответчик не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2019 года по делу N А12-20198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина