Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 03АП-6994/19

г. Красноярск

03 декабря 2019 г.

Дело N А33-8140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" сентября 2019 года по делу N А33-8140/2019,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 2466121318, ОГРН 1042402960709, далее - ответчик) о взыскании 78 299 рублей 69 копеек неосновательного обогащения за период с 04.05.2016 по 10.12.2018, 748 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 01.03.2019.

Решением суда от 04.09.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт выразил несогласие с расчетами неосновательного обогащения и процентов, произведенными истцом в связи с неправильным определением истцом количества дней в спорном периоде и неверном определении периода начисления процентов (последнего дня этого периода).

По расчету ответчика размер неосновательного обогащения составляет 78 135 рублей 18 копеек за период с 04.05.2016 по 10.12.2018, размер процентов - 564 рубля 07 копеек за период просрочки с 16.01.2019 по 18.02.2019 (по дату заключения договора аренды земельного участка со множественностью лиц).

Кроме того, заявитель указал, что сумма требований в исковом заявлении, направленном истцом ответчику, не соответствует сумме требований в иске, направленном в арбитражный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.11.2019.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 21.12.2015 N 847-р, Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу на праве оперативного управления передано нежилое помещение кадастровым номером: 70:21:0200013:9137 площадью 109,6 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, 232. Остальная часть нежилых помещений в здании площадью 2256,8 км.м, принадлежит на праве собственности АО "СНИИГТиМС".

Указанный объект недвижимого имущества располагается на земельном участке с кадастровым номером: 70:21:0200013:9155, собственником которого является Российская Федерация.

Во исполнение пункта 4 Распоряжения Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу принял имущество согласно акту приема-передачи от 11.01.2016, государственная регистрация права оперативного управления осуществлена 04.05.2016 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2016, выписка из ЕГРН от 18.09.2018).

МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях направил в адрес Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу досудебную претензию (получена 28.12.2018), согласно которой Центрсибнедра предложено оплатить сумму неосновательного обогащения за период с 04.05.2016 по 10.12.2018 за пользование вышеуказанным земельным участком, а в последующем обратиться в адрес Управления с заявлением о приобретении права аренды на указанный земельный участок.

Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено, ссылаясь на то, что ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером: 70:21:0200013:9155 без оформленных договорных отношений, что привело к неосновательному обогащению последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, следовательно, наличия оснований для его взыскания с начислением на сумму неосновательного обогащений процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как правильно указано судом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" имеется следующее разъяснение: если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу в срок, установленный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность. Между тем отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и заключенного договора аренды земельного участка не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, что является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод, что только наличие зарегистрированного права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения на земельный участок позволяет его правообладателю уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

При таких обстоятельствах, исходя из императивного принципа платности использования земли, суд не вправе освободить лицо от осуществления платы за использование земельного участка.

Судом установлено, что за ответчиком 04.05.2016 зарегистрировано право оперативного управления на спорное нежилое помещение.

Факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200013:9155 без оформленных договорных отношений в спорный период установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 11 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предоставляется лицу, в оперативном управлении которого находятся здания, сооружения, расположенные на данном земельном участке. В связи с этим, именно наличие права оперативного управления на здания и строения является основанием для предоставления истцу земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вместе с тем земельный участок, необходимый для использования принадлежащего ответчику недвижимого имущества на праве постоянного (бессрочного) пользования, не предоставлен, в отсутствие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок за ответчиком, это право у последнего в силу действующего законодательства не возникло, в связи с чем оснований считать его плательщиком земельного налога не имеется.

Таким образом, поскольку плата за пользование земельным участком не вносилась ответчиком в качестве арендных платежей, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим положениям действующего законодательства.

Контррасчет ответчика (приведенный в апелляционной жалобе) является ошибочным, поскольку, вопреки позиции апеллянта, период с 04.05.2016 по 04.05.2018 составляет два года и один день, а не два года, соответственно, неверен последующий расчет долга - за период с 05.05.2018 по 10.12.2018, а также расчет процентов, начисленных на сумму долга, полученную ответчиком в результате упомянутого неверного расчета.

Довод апеллянта о неверном определении истцом последнего дня начисления процентов и необходимостью принятия даты - 18.02.2019 (даты заключения договора аренды земельного участка со множественностью лиц) также признан коллегией судей несостоятельным, поскольку, как справедливо указано истцом, договор аренды считается заключенным с момента государственной регистрации договора в установленном законом порядке.

Ссылка апеллянта на то, что сумма требований в исковом заявлении, направленном истцом ответчику, не соответствует сумме требований в иске, поданном в арбитражный суд, не имеет правового значения, поскольку сумма основного требования не изменилась, а сумма процентов изменилась в меньшую сторону за счет корректировки истцом периода начисления, что не нарушило прав ответчика, учитывая, что последним представлен контррасчет (л.д. 40-12) на расчет, изложенный в исковом заявлении, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика 78 299 рублей 69 копеек неосновательного обогащения за период с 04.05.2016 по 10.12.2018, 748 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 01.03.2019 заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Иные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" сентября 2019 года по делу N А33-8140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

С.Д. Дамбаров Л.Е. Споткай