Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-74829/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-284386/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "ГОРТОПСБЫТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 по делу N А40-284386/19

по иску ОАО "ГОРТОПСБЫТ" (ОГРН: 1022800519356, ИНН: 2801028058)

к ООО "СТАВРОЛЕН" (ОГРН: 1022603220518, ИНН: 2624022320)

о признании договора поставки N 89/19 от 28.03.2019 г. и дополнительного соглашения к нему, заключенного между ОАО "ГОРТОПСБЫТ" и ООО "СТАВРОЛЕН", недействительным (ничтожным)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГОРТОПСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТАВРОЛЕН" о признании недействительным (ничтожным) договора поставки и дополнительного соглашения к нему N 89/19 от 28.03.2019 г., заключенного между ОАО "ГОРТОПСБЫТ" и ООО "СТАВРОЛЕН"; о взыскании с ООО "ДЕЛЬТАБУМТРЕЙД" неосновательного обогащения в размере 965 200 руб.

Определением от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО "САМАРСКИЙ ЗАВОД КАТАЛИЗАТОРОВ"

Определением от 22.10.2019 суд определил выделить из дела N А40-203899/2019-26-1640 в отдельное производство исковые требования ОАО "ГОРТОПСБЫТ" к ООО "СТАВРОЛЕН" о признании недействительным (ничтожным) договора поставки и дополнительного соглашения к нему N 89/19 от 28.03.2019 г., заключенного между ОАО "ГОРТОПСБЫТ" и ООО "СТАВРОЛЕН" с присвоением ему отдельного номера.

Определением от 08.11.2019 Арбитражный суд города Москвы передал материалы дела N А40-284386/19-26-2052 по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Не согласившись с определением от 08.11.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, дело направить на дальнейшее рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Истец указал, что вынесенное определение не способствует целям эффективного правосудия, поскольку изначально требования были заявлены к двум ответчикам, один из которых находится в городе Москва. Считает, что суд необоснованно передал дело по подсудности в другой суд, поскольку при принятии иска к производству суд не установил нарушения правил подсудности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент принятия искового заявления к производству, то есть разрешает процессуальный вопрос. Судом первой инстанции, на основании выписки из ЕГРЮЛ, установлено, что местом регистрации ответчика является город Будённовск (356808, Ставропольский край, район Будённовский, г. Будённовск, ул. Розы Люксембург, д. 1).

Суд также установи, что сторонами не достигалось соглашения о возможности рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда о наличии оснований для передачи дела на рассмотрения в Арбитражном суде Ставропольского края как соответствующие требованиям статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что истец при рассмотрении дела не смог дать пояснений со ссылкой на нормы права. Таких обоснований не приведено и в апелляционной жалобе.

Ссылки заявителя на возможность рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы в связи с подачей иска к нескольким ответчикам, одни из которых зарегистрирован в городе Москва, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку истцом, по сути, была искусственно изменена подсудность спора к одному из ответчиков с учётом того, что соглашений о рассмотрении споров достигнуто не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу N А40-284386/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Б.В. Стешан