Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 18АП-16150/19

г. Челябинск

02 декабря 2019 г.

Дело N А76-28295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлёва Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Банк социального развития "Резерв" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 по делу N А76-28295/2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 акционерное общество Банк социального развития "Резерв" (далее - АО Банк "Резерв", должник, Банк), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению (списанию) со счета общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее - ООО "СПЕКТР", ответчик) N 40702810100000001531 в АО Банк "Резерв" денежных средств в размере 5 714 150 руб., применить последствия недействительности сделки в виде восстановления на расчетном счете ООО "СПЕКТР" в АО Банк "Резерв" денежных средств в размере 5 714 150 руб. и взыскания с ООО "СПЕКТР" в пользу АО Банк "Резерв" 5 714 150 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 02.10.2019 не согласился конкурсный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что в результате совершения платежей ответчик получил удовлетворение своих требований к Банку, минуя очередность, установленную Законом о банкротстве, на общую сумму 5 714 150 руб. По состоянию на дату рассмотрения, размер установленной задолженности перед кредиторами составлял 898 175 тыс. руб. Если бы оспариваемый платеж в погашение кредитных обязательств ответчика перед Банком не был совершен, требования ответчика подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди. Выводы суда о том, что предпочтение при исполнении обязательств кредитной организации есть только при наличии иных неисполненных обязательств, являются ошибочными. Суд в оспариваемом определении указал на отсутствие скрытой картотеки и неплатежеспособности Банка, не дав оценку доводу конкурсного управляющего о недостаточности имущества Банка. Судом неверно применены положения пункта 2 статьи 61.4 и пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а также не учтены разъяснения, данные в пункте 14 постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указанные в нем презумпции необычности сделки. Согласно выписке по лицевому счету, в период июля-августа 2017 года ООО "СПЕКТР" не осуществляло платежей на аналогичные суммы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2017 со счета ООО "СПЕКТР" N 40702810100000005131 в АО Банк "Резерв" произведено перечисление денежных средств в общем размере 5 714 150 руб. на счет ООО "СНС Сервис" N 40702810038000031705, открытый в другом банке - ПАО "Сбербанк", назначение платежа: оплата по договору поставки N 77/401128 от 26.07.2017, в том числе НДС 18 % - 871 650 руб.

Приказом Банка России N ОД-2240 от 09.08.2017 у АО Банк "Резерв" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом N ОД-22411 от 09.08.2017 в связи с данным обстоятельством назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 принято к производству заявление Банка России о признании АО Банк "Резерв" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.10.2017 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" полагая, что действия должника по осуществлению банковских операций влекут предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ООО "СПЕКТР") перед другими, обратился от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указанные сделки совершены во вред кредиторам должника. В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на статью 61.3 Закона о банкротстве и просит применить последствия ее недействительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что оспариваемая банковская операция совершена 04.08.2017, дата назначения Банком России временной администрации по управлению АО Банк "Резерв" - 09.08.2017, таким образом оспариваемый платеж совершен в пределах месячного срока до даты возложения на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функций временной администрации, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой банковской операции прекращены обязательства Банка перед ответчиком на сумму 5 714 150 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 35.1, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, такие сделки как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона, при их оспаривании на основании статьи 61.3, конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств согласно пункту 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности наличия у оспариваемой сделки признаков, не позволяющих отнести ее к обычной хозяйственной деятельности АО Банк "Резерв", в том числе поименованных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, недоказанности совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, фактического его причинения и осведомленности ответчиков о названной цели сделок.

Недоказанность данных обстоятельств не позволяет суду квалифицировать оспариваемую сделку как недействительную на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 07.08.2017 в Банке сформирована картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете; по состоянию на 03.08.2017 не были удовлетворены требования 3 кредиторов, на 04.08.2017 - 2 кредиторов.

Оспариваемая сделка, была совершена 04.08.2017, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что конкурсным управляющим не подтверждено, что неисполнение требований 03.08.2017 и 04.08.2017 было вызвано финансовой несостоятельностью, неплатежеспособностью Банка, а не какими-либо иными причинами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, и до настоящего времени не исполнены, не представлены.

Существо оспариваемой сделки, обстоятельства ее совершения даже с учетом названных обстоятельств не позволяют сделать вывод о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Наличие у ответчика сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества АО Банк "Резерв" конкурсным управляющим не доказано, в силу каких обстоятельств ООО "СПЕКТР" должно было располагать соответствующей информацией, не обосновано.

Кроме того, со счета ответчика N 40701810000080000035 в АО Банк "Резерв" производились перечисления денежных средств на счета контрагентов ответчика в этом же банке, а также имели место быть многочисленные поступления денежных средств на счет, как со счетов, открытых в АО Банк "Резерв", так и со счетов, открытых в иных банках.

На момент совершения сделки отсутствовала скрытая картотека, неисполненные обязательства возникли после того как были произведены оспариваемые сделки.

Судом также было проанализировано движение денежных средств по счетам ООО "СПЕКТР" в АО Банк "Резерв" и ПАО "Сбербанк", суд пришел выводу о том, что как назначения, так и размеры оспариваемых платежей не отличаются от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемой сделки, в материалах дела также не имеется, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство документально не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 по делу N А76-28295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Банк социального развития "Резерв" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлёв О.В. Сотникова