Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 10АП-19869/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А41-41971/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 по делу N А41-41971/19 по иску ИП Сиренко К.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, стоимости услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сиренко Константин Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 373 200 руб. страхового возмещения, 37 320 руб. неустойки, начисленной за период с 05.11.2016 по 14.11.2016, 20 000 руб. стоимости услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 373 200,00 руб. страхового возмещения, 10 000,00 руб. неустойки, начисленной за период с 05.11.2016 по 14.11.2016, а также 20 000,00 руб. стоимости услуг эксперта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Киа Рио" (государственный регистрационный номер М081ММ134), застрахованному на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств (полис) ЕЕЕ N 0348085122 и принадлежащего Вотякову С.И.

Виновником ДТП был признан Корнев И.С., управлявший автомобилем "Джип Гранд Чироки", (государственный регистрационный номер Р017СТ34), который был застрахован на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств (полис) ЕЕЕ N 0716626590.

05.10.2016 Вотяков С.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

08.11.2016 Вотяков С.И. заключил с Центр оценки и экспертизы "РА" Индивидуальный предприниматель "Рыбкин А.А." договор оказания экспертных услуг по определению затрат на восстановление транспортного средства N 016-12016.

Согласно экспертному заключению N 016-1-2016 от 08.11.2016 Центра оценки и экспертизы "РА" Индивидуальный предприниматель "Рыбкин А.А." об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио", выполненного экспертом-техником Турбиным П.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 373 200 руб..

Расходы на проведение оценки стоимости ущерба составили 20000 руб. 00 коп., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N 016-12016 от 08.11.2016.

12.11.2016 Вотяков С.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с предложением о добровольной выплате суммы ущерба и понесенных расходов.

Претензия была получена ответчиком 15.11.2016, однако оставлена без ответа.

19.03.2018 между Вотяковым С.И. (цедент), владельцем поврежденного автомобиля "Киа Рио", и ИП Сиренко К.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 24 (далее - договор цессии), в соответствии с которым право на получение исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0348085122 в результате спорного ДТП передано ИП Сиренко К.В.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках спорного страхового случая перешло к ИП Сиренко К.В.

Впоследствии, ИП Сиренко К.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с предложением о добровольной выплате суммы ущерба и понесенных расходов.

Претензия была получена ответчиком 31.03.2018.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец на основании указанного договора цессии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку ДТП произошло 23.09.2016, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля "Киа Рио" по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио" истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 016-1-2016 от 08.11.2016, выполненное Центр оценки и экспертизы "РА" Индивидуальный предприниматель "Рыбкин А.А.", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио" с учетом износа составила 373 200 руб..

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение N 14130354 от 05.10.2016, выполненное АО "Технэкспро".

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио" с учетом износа составила 126 600 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение N 016-1-2016 от 08.11.2016, выполненное Центр оценки и экспертизы "РА" Индивидуальный предприниматель "Рыбкин А.А.", и экспертное заключение N14130354 от 05.10.2016, выполненное АО "Технэкспро", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио" с учетом износа составила 373 200 рублей, исходя из экспертного заключения Центра оценки и экспертизы "РА" Индивидуальный предприниматель "Рыбкин А.А." N 016-1-2016 от 08.11.2016, поскольку указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, при составлении заключения экспертом использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для соответствующего экономического района; нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей AMТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Повреждения, указанные в заключении истца, а также перечень ремонтных работ, материалов и запасных частей, необходимых для устранения этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справки о ДТП, что позволяет установить размер убытков.

Доказательств того, что определенная истцом стоимость ремонта автомобиля не соответствует требованиям Единой методики, ответчик не представил.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на заключение N 14130354 от 05.10.2016, выполненное АО "Технэкспро", отклонена арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Акт осмотра автомобиля Киа Рио от 04.10.2016 составлен по результатам первичного осмотра, без разбора автомобиля. В акте указано, что возможны скрытые повреждения (л.д.78).

Согласно Акту осмотра Центра оценки и экспертизы "РА" от 04.10.2016 по результатам осмотра автомобиля с частичной разборкой были выявлены повреждения, которые не мои были учтены при первичном осмотре, но являются следствием спорного ДТП, что также подтверждается фотоматериалами.

Указанные повреждении учтены экспертом при составлении экспертного заключения Центра оценки и экспертизы "РА" Индивидуальный предприниматель "Рыбкин А.А." N 016-1-2016 от 08.11.2016.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения Центра оценки и экспертизы "РА" Индивидуальный предприниматель "Рыбкин А.А." N 016-1-2016 от 08.11.2016, и которые исключают использование указанного заключения об оценке в качестве допустимого доказательства по делу.

Из материалов дела также следует, что определением от 19.07.2019 Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также предложил ответчику авансировать расходы на проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Между тем, доказательства перечисления ответчиком на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, необходимых для проведения судебной экспертизы, ответчик не представил.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для назначения по делу судебной экспертизы при указанных обстоятельствах отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства выплаты страхового возмещения ответчик не представил, требование ИП Сиренко К.В. о взыскании 373 200 руб. страхового возмещения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Оплата услуг оценщика подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 016-1-2016 от 06.11.2016.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку спор возник вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании со страховщика стоимости оценочных услуг в размере 20000 руб. 00 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 37320 руб. 00 коп., начисленной за период с 05.11.2016 по 14.11.2016.

Расчет неустойки выполнен истцом исходя из ставки 1% в день в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, заявление ответчика в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 10 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг эксперта, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора также отклонены.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 15 мая 2019 года, то есть до вступления в действие Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 года по делу N А41-41971/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова