Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 10АП-19274/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А41-49325/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Алексея Владиславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2019 г. по делу N А41-49325/17,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (ИНН 7710645729, ОГРН 5067746888028 далее - ООО "Полигон", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником ООО "Полигон" утвержден Пряхин Федор Борисович, член Ассоциации "ДМСО".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 240 от 23 декабря 2017 г.

В арбитражный суд обратился кредитор Андреев Алексей Владиславович с требованием на общую сумму 8 521 631,49 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2019 г. в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 8 521 631, 49 руб. Андрееву А.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Андреев А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение.

Конкурсным управляющим Пряхиным Ф.Б. и Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области представлены отзывы на апелляционную жалобу в поддержку выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления о включении в реестр требований кредиторов, между должником и ООО "Вектор" был заключен договор поставки нефтепродуктов N 16052016 от 16 мая 2016 г., согласно которому поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.1 договора поставка осуществляется на условиях выборки (самовывоза) с нефтебазы поставщика путем ее погрузки в автотранспортное средство.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 договора цена на продукцию устанавливается в размере отпускной цены поставщика, действующей на дату поставки (выборки) продукции.

16 декабря 2016 г. между ООО "Вектор" и Андреевым А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент (ООО "Вектор") передает (уступает), а цессионарий (Андреев А.В.) принимает и оплачивает право требования в размере 5 056 064 руб., возникшего на основании договора поставки нефтепродуктов N 16052016 от 16 мая 2016 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности перед ним.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как разъясняется в пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение заявленных требований заявителем были представлены товарные накладные N 78 от 10 августа 2016 г., N 43 от 07 июня 2016 г.

Однако, исходя из повышенного стандарта доказывая, суд апелляционной инстанции не может принять указанные товарные документы в качестве достаточного и исчерпывающего доказательства существования задолженности в заявленном размере.

Андрееву А.В. определениями суда от 17 апреля 2019 г. и от 11 июня 2019 г. было предложено представить первичные документы и доказательства, подтверждающие реальность поставки, в том числе первичные документы о приобретении, хранении, перевозке бензина, наличии специального разрешения на транспортировку бензина транспортные накладные, подлинники документов о задолженности, документов об оплате уступленных прав, уведомлений в адрес должника о замене кредитора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно доводам Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области, полномочия генерального директора, возложенные на Семенову Т.А., назначенные согласно уставу на год, прекратились 18 ноября 2015 г.

Семенова Т.А. в ответе на запрос конкурсного управляющего подтвердила факт неподписания договора поставки нефтепродуктов N 16052016 от 16 мая 2016 г. и товарных накладных о получении товара.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что невозможности заключения ООО "Полигон" договора поставки нефтепродуктов 16 мая 2016 г. с ООО "Вектор", так как должник не осуществлял деятельность, у директора организации отсутствовали полномочия на подписание каких-либо договоров.

Таким образом, задолженность ООО "Полигон" перед ООО "Вектор" не подтверждена достаточными доказательствами, соответственно, Андреев А.В. не мог приобрести право требования исполнения обязательства, которое фактически не было принято должником.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2019 г. по делу N А41-49325/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина