Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 07АП-9091/19

город Томск

2 декабря 2019 г.

Дело N А67-5568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр СпецАвтоматики" (N 07АП-9091/19) на решение Арбитражного суда Томской области от 29.07.2019 по делу N А67-5568/2018 (Судья Прозоров В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" (634021, г. Томск, ул. Шевченко, д. 49б, стр. 2, ИНН 7017315611, ОГРН 1127017025387) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр СпецАвтоматики" (634049, г. Томск, ул. 2-я Рабочая, д. 15, кв. 88, ИНН 7017242804, ОГРН 1097017011893) о взыскании 560 609 руб. неосновательного обогащения и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр СпецАвтоматики" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" о взыскании 261 549 руб. задолженности

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОГАУЗ "ТФМЦ" (634009, Томская область, г. Томск, ул. Розы Люксембург, д. 17, ОГРН 1027000858092, ИНН 7017029459), ОГАУЗ "Томская районная больница" (634515, Томская область, Томский район, с. Зоркальцево, ул. Трактовая, д. 39, ОГРН 1027000768552, ИНН 7014006870), ОГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи" (634049, Томская область, г. Томск, ул. Рабочая, д. 21, ОГРН 1027000874350, ИНН 7021024742), ОГКУ "Облстройзаказчик" (634009, Томская область, г. Томск, пр. Ленина, д. 111, к. 2, ОГРН 1027000862481, ИНН 7017058675), ООО "Строительно-монтажная компания МИД" (634040, Томская область, г. Томск, Иркутский тракт, д. 179, корп. 3, кв. 34, ОГРН 1157017001349, ИНН 7017369631), ООО "Электромонтаж" (634029, Томская область, г. Томск, ул. Герцена, д. 10/1, ОГРН 1027000899529, ИНН 7021013170)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ершов О.С., по доверенности от 17.05.2018

от ответчика: Семигук А.В., по доверенности от 10.09.2019

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" (далее по тексту ООО "ЮгСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр СпецАвтоматики" (далее ООО "Центр СпецАвтоматики", ответчик) о взыскании 560 609 руб. задолженности

До рассмотрения дела по существу ООО "Центр СпецАвтоматики" обратилось с встречным исковым заявлением (так же уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "ЮгСтрой" 261 549 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи", ОГАУЗ "Томский фтизиопульмонологический медицинский центр", ОГАУЗ "Томская районная больница", ГКУ "Облстройзаказчик", ООО "Строительно-монтажная компания ИД", ООО "Электромонтаж".

Решением суда от 29.07.2019 (резолютивная часть объявлена 22.07.2019) первоначальные исковые требования были удовлетворены, с ООО "Центр СпецАвтоматики" в пользу ООО "ЮгСтрой" взыскано 560 609 руб. долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "Центр Спец Автоматики" было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Центр СпецАвтоматики" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования ООО "Центр СпецАвтоматики" к ООО "ЮгСтрой".

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно не приняты акты и ведомости выполненных работ, представленные ООО "Центр СпецАвтоматики" в качестве доказательств выполнения работ по договорам подряда; от ООО "ЮгСтрой" мотивированного отказа от принятия выполненных работ не поступало, таким образом, работы следует считать принятыми; в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выполнения работ другим лицом, так как представленные ООО "ЮгСтрой" документы имеют значительные противоречия, составлены задним числом, не отвечают признакам допустимости.

ООО "ЮгСтрой" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Центр СпецАвтоматики" поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЮгСтрой" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.07.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 между ООО "ЮгСтрой" (заказчик) и ООО "Центр СпецАвтоматики" (исполнитель) был заключен договор подряда N 11/07/2017 М (далее договор от 11.07.2017), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить своими силами работы по монтажу системы электроснабжения и сетей связи в рамках работ, производимых заказчиком, в здании (объекте) по адресу: г. Томск, ул. Рабочая, 21, строительство пристройки приемного покоя для ОГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи", а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Виды выполняемых работ, а также их стоимость устанавливается сторонами на основании калькуляции, составленной исполнителем (п.1.1. договора от 11.07.2017).

Стоимость работ согласована в п. 2.1. договора от 11.07.2017 - 411 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора от 11.07.2017 оплата работ производится начиная с начала производства монтажных работ (строительная готовность здания) равными долями каждые две недели до окончания монтажа и сдачи объекта в эксплуатацию).

02.11.2017 между ООО "ЮгСтрой" (заказчик) и ООО "Центр СпецАвтоматики" (исполнитель) был заключен договор подряда N 02/07/2017 М (далее договор от 02.11.2017), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить своими силами работы по монтажу системы электроснабжения и системы АПС И ОС в рамках работ производимых заказчиком, в здании (объекте) по адресу: г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Лесотехническая, 2, стр. 4 капитальный ремонт административно- хозяйственного корпуса ОГБУЗ "Томский фтизиопульмонологический медицинской центр", а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Виды выполняемых работ, а также их стоимость устанавливается сторонами на основании калькуляции, составленной исполнителем (п.1.1. договора от 02.11.2017)

Стоимость работ согласована в п. 2.1. договора от 02.11.2017 - 698 250 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора от 11.07.2017 оплата работ производится с начала производства монтажных работ (строительная готовность здания) равными долями каждые две недели до окончания монтажа и сдачи объекта в эксплуатацию.

08.12.2017 между ООО "ЮгСтрой" (заказчик) и ООО "Центр СпецАвтоматики" (исполнитель) был заключен договор подряда N 08/12/2017 М (далее договор от 08.12.2017), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить своими силами работы по монтажу системы электроснабжения и систем связи в рамках работ производимых заказчиком, в здании (объекте) по адресу: Томская область, Томский район, с. Моряковский Затон, ул. Советская, 35, реконструкция здания стационара ОГАУЗ "Томская РБ" (строительство лифтовой шахты с установкой лифта), а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Виды выполняемых работ, а также их стоимость устанавливается сторонами на основании калькуляции, составленной исполнителем (п.1.1. договора от 08.12.2017).

Стоимость работ согласована в п. 2.1. договора от 08.12.2017 - 247 420 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора от 08.12.2017 оплата работ производится в следующем порядке: начиная с начала производства монтажных работ (строительная готовность здания) равными долями каждые две недели до окончания монтажа и сдачи объекта в эксплуатацию.

Во исполнение условий договоров истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 633 609 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 430 от 24.07.2017; N 782 от 08.11.2017; N 781 от 08.11.2017; от 16.11.2017 N 137; N 138 от 16.11.2017; N 136 от 16.11.2017; N 135 от 16.11.2017; N 212 от 28.12.2017; N 221 от 29.12.2017; N 220 от 29.12.2017N N 13 от 11.01.2018; N 15 от 11.01.2018; N 16 от 11.01.2018; N 17 от 11.01.2018; N 14 от 11.01.2018; N 85 от 07.02.2018; N 229 от 06.03.2018; N 284 от 30.03.2018.

Истцом были приняты работы не в полном объеме, а именно: подписаны акты выполненных работ N 0000000050 от 25.10.2017 на сумму 55 000 руб., N 0000000051 от 25.10.2017 на сумму 18 000 руб.

23.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении денежных средств в размере 560 609 руб. в связи с неисполнением обязательств по договором. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие выполнение работ по договорам, а именно акты, подписанные "Центр СпецАвтоматики" в одностороннем порядке: N 0000000024 от 18.05.2018 на сумму 148 041 руб. по договору подряда N11/07/2017 М от 11.07.2017; N 0000000026 от 18.05.2018 на сумму 593 512,50 руб. по договору подряда N 02/11/2017 М от 02.11.2017 и N 0000000027 от 18.05.2018 на сумму 141 450 руб. по договору подряда N 08/12/2017 М от 08.12.2017.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договорам в полном объеме, имеются основания для взыскания задолженности, ООО "ЮгСтрой" обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Полагая, что имеются основания для взыскания задолженности по договору подряда N 02/11/2017-М от 02.11.2017 в размере 261 549 руб., ООО "Центр СпецАвтоматики" обратился со встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что основания для взыскания задолженности по договорам в размере 560 609 руб. имеются, основания для удовлетворения исковых требований ООО "Центр СпецАвтоматики" - отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что в материалах дела имеются доказательства выполнения работ другой организацией, достоверных доказательств выполнения работ по договорам со стороны ООО "Центр СпецАвтоматики" не поступило, а также, что факт оплаты денежных средств в пользу ответчика подтверждается представленными платежными поручениями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ООО "Центр СпецАвтоматики".

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты акты и ведомости выполненных работ, представленные ООО "Центр СпецАвтоматики" в качестве доказательств выполнения работ по договорам подряда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сторонами в п. 3.1.9. договоров согласовано, что при завершении работ исполнитель (ответчик) обязался представить заказчику (истцу) всю исполнительную документацию.

Также п. 2.5. договоров установлено, что по окончанию работ (ежемесячно) исполнитель представляет заказчику сводную ведомость выполненных работ в отчетном периоде.

Ответчиком в материалы дела не представлено документов, подтверждающих выполнение указанных пунктов договоров.

Вместе с тем, судом верно указано, что представленные ответчиком доказательства выполнения работ по договорам не позволяют идентифицировать отраженные в данных документах работы с работами, отраженными в актах, подписанных между ООО "ЮгСтрой" и заказчиками по муниципальным контрактам в рамках исполнения муниципальных контрактов.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Иных доказательств подтверждения своей правовой позиции выполнения работ по договорам ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выполнения работ другим лицом, так как представленные ООО "ЮгСтрой" документы имеют значительные противоречия, составлены задним числом, не отвечают признакам допустимости, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом документы подлежат исследованию и оценке по делу как письменные доказательства во взаимосвязи и в совокупности с иными материалами.

Вместе с тем, следует отметить, что указывая на значительные противоречия в представленных документах выполнения работ по договорам другими лицами, а также о том, что документы были составлены задним числом, ответчиком не заявлялось о проведении судебной экспертизы в отношении спорных документов.

Ссылка апеллянта на то, что от ООО "ЮгСтрой" мотивированного отказа от принятия выполненных работ не поступало, таким образом, работы следует считать принятыми, отклоняется, поскольку в отсутствие доказательств надлежащего выполнения ответчиком работ и доказанности факта оплаты истцом суммы аванса по договорам, не может являться самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Томской области от 29.07.2019 по делу N А67-5568/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 29.07.2019 по делу N А67-5568/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина