Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 10АП-20557/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А41-66806/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Чиколаев П.В., по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ДТП Выплаты-Казань" и ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу N А41-66806/18 по иску ООО "ДТП Выплаты-Казань" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 344 141 руб. 10 коп. стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.08.2017, с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0370622379, неустойки за период с 20.09.2017 по дату фактической страхового возмещения, расходов по оплате трасологического исследования в размере 20 000 руб., оценочных услуг в размере 15 500 руб., стоимости рецензии в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, предъявив ко взысканию сумму страхового возмещения в размере 92 100 руб., неустойку за период с 20.09.2017 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 92 100 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 51 000 рублей 00 коп., стоимость за проведение трасологического исследования в размере 20000 руб., стоимость оценочных услуг в размере 15500 руб., стоимость почтовых расходов в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение ущерба в размере 92 100 руб. 00 коп., неустойку, за период с 20.09.2017 по дату фактической оплаты в размере 92 100 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 49 977 руб. 60 коп., стоимость трасологического исследования в размере 20 000 руб., стоимость оценочных услуг в размере 15 500 руб., стоимость почтовых расходов в размере 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3684 руб. В остальной части иска и судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части снижения неустойки, подлежащей взысканию за период с 20.09.2017 по дату фактической оплаты страхового возмещения в размере 92 100 рублей.

Ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в иске в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.08.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль АУДИ А4.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0370622379.

ООО "Центр судебных автотехнических экспертиз" было составлено экспертное заключение N 1402/17 в отношении автомобиля АУДИ А4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 382 591 рубль 10 копеек.

Оценочные услуги составила 15 500 рублей.

ИП Фазулджановым Дамиром Фаритовичем было проведено трасологическое исследование автомобиля Ауди А 4, по результатам которого составлено экспертное исследование, в котором сделан вывод о том, что образование всех повреждений, указанных в акте осмотра и справе о ДТП автомобиля Ауди А4 в месте и обстоятельствах ДТП от 19 августа 2017 года, не противоречат заявленным обстоятельствам.

Оценочные услуги по исследованию составила 20 000 рублей.

Потерпевший Яльдиряков Алексей Дмитриевич обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на осмотр автомобиля АУДИ А4 N 15717926 в АО "ТЕХНЭКСПРО".

Согласно отчета эксперта АО "ТЕХНЭКСПРО", по направлению N 15717926 ПАО СК "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах не известна т.к. страховая компания не предоставила отчет.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило частично в размере 38 500 рублей (акт N 0015717926-001).

25 октября 2017 г. согласно договору уступки права требования Яльдиряков Алексей Дмитриевич передал ООО "Автовыплаты" право требования задолженности к ПАО СК "Росгосстрах" по получению страхового возмещения в размере 344 141 рублей 10 копеек и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка (пени) причиненному в результате повреждения автомобиля Ауди А4, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0398820701 в АО СК "Армеец" в результате ДТП от 19.08.2017 года с участием автомобиля Фольсваген Поло под управлением Аблязова Амира Акрамовича, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0370622379 в ПАО СК "Росгосстрах".

По договору уступки права требования от 05 марта 2018 г. ООО "Автовыплаты" передало Романовской Наталье Степановне право требования задолженности к ПАО СК "Росгосстрах" по получению страхового возмещения.

04 июня 2018 г. согласно договору уступки права требования Романовская Н.С. передала ООО "ДТП Выплаты-Казань" право требования задолженности к ПАО СК "Росгосстрах" по получению страхового возмещения.

ООО "ДТП Выплаты-Казань" обратилось к ответчику с досудебной претензией и повторно уведомило о заключении договора N 18055 уступки прав требования (цессии).

Досудебная претензия была получена ответчиком, что подтверждается штампом о принятии.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "ДТП Выплаты-Казань" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

По результатам проведенных исследований эксперты ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России пришли к следующим выводам:

- механические повреждения деталей правой боковой части кузова и передней части левой боковой стороны автомобиля Ауди А4 соответствуют наиболее вероятному механизму ДТП, зафиксированному в объяснениях водителей ТС, участников ДТП и в административных документах, и могли образоваться при указанном ДТП;

- механические повреждения деталей левой боковой стороны, задней части левой боковой стороны, фары правой, решетки радиатора и зеркала двери левой автомобиля Ауди А4 не соответствуют наиболее вероятному механизму ДТП, зафиксированному в объяснениях водителей ТС, участников и в административных документах, и не могли образоваться при указанном ДТП.

- при заданных исходных данных, стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля Ауди А4, по состоянию на дату ДТП от 19 августа 2017 с учетом эксплуатационного износа составляет 130 600 руб. 00 коп.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом невыплаченная ответчиком сумма составила 92 100 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Доказательств перечисления страхового возмещения ответчиком в полном объеме не представлено.

С учетом изложенного требование о взыскании страхового возмещения в размере 92 100 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.09.2017 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующей для договоров страхования, заключённых с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции проведен расчет неустойки за период с 20.09.2017 по 23.09.2019 (734 дня) согласно следующему расчету: 92 100 руб. x 1% x 734 = 676 014 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, заявление ответчика в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки за период до даты фактической оплаты в размере 92 100 руб., снизив ее размер до суммы страхового возмещения.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы по проведению оценочных услуг в размере 15 500 руб., проведению трасологического исследования в размере 20 000 руб., а также по оплате судебной экспертизы в размере 49 977 руб. 60 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по проведению независимой и судебной экспертиз правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Заявленные ко взысканию почтовые расходы в размере 2000 руб. судом первой инстанции уменьшены, с учетом принципа разумности и достаточности до суммы 500 руб., в том числе в виде возмещения расходов по направлению досудебной претензии, искового заявления.

Расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом первой инстанции на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания страхового возмещения, неустойки и судебных издержек, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено право истца на получение страхового возмещения в результате повреждения автомобиля АУДИ А4 в ДТП от 19.08.2017, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 20.09.2017 по дату фактической оплаты, установив ее в фиксированном размере - 92 100 рублей, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным судом Российской Федерации указано, что статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, принимая также во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, заявление ответчика в суде первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки за период с 20.09.2017 по дату фактической оплаты в размере 92 100 руб., поскольку в рассматриваемом случае именно такая сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу N А41-66806/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова