Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-62693/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-221853/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-221853/18, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,

по иску ООО "ПетроСтрой" (ОГРН 5157746033121, ИНН 7730189961)

к ООО "МагистральСтрой" (ОГРН 1137746355636, ИНН 7715961372)

о взыскании,

при участии:

от истца: от ответчика: от ПАО Банк "Югра":

не явился, извещен; не явился, извещен; Ермолаев Д.С. по дов. от 31.10.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПетроСтрой" (истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "МагистральСтрой" (ответчик, покупатель) долга в размере 36 900 000 руб. и неустойки за период с 01.01.2017 по 01.07.2018 в размере 2 018 430 руб.

Решением от 25.01.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается, что ПАО Банк "Югра" считает данный договор поставки мнимой сделкой, направленной на уменьшение процента добросовестных кредиторов в реестре требований кредиторов, полагает, что стороны являются аффилированными лицами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу А40-109413/19 в отношении ООО "Магистральстрой" (Должник. Заемщик) введена процедура наблюдения.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ПАО Банк Югра (Банк, Кредитор) заявил свои требования по включению задолженности в реестр требований кредиторов в общем размере 6 388 975 437,03 руб.Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 указанное заявление назначено к рассмотрению на 05.11.2019.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором разъясняется, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, конкурсный кредитор в силу названных положений вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления N 35, необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является представление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

На наличие таких обстоятельств банк в апелляционной жалобе указал, а также привел конкретные факты, которые по его мнению, свидетельствуют о незаконности судебного акта.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя банка, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 01.08.2019 N ПСТ/МСТ-м-0108-2016 (Договор).

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 2.1), условие о неустойке (пени) (п. 4.3).

Во исполнение Договора ООО "ПетроСтрой" поставило в адрес ООО "МагистральСтрой" товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик частично исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "МагистральСтрой" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 36 900 000 руб.

Истец направил ответчику претензию (л.д. 14-15) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 36 900 000 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 4.3 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 4.3 Договора продавец вправе начислить и потребовать, а Покупатель обязан уплатить Продавцу на основании письменного требования последнего неустойку в размере 0,1% от цены поставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 4.3 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.Претензионный порядок обращения в суд истцом не нарушен. Признаков мнимой сделки судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-221853/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова