Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 17АП-13711/19

г. Пермь

02 декабря 2019 г.

Дело N А60-27280/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сысертский хлебокомбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27280/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 05 августа 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 16 августа 2019 года),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крафтер-Урал" (ОГРН 1170280040182, ИНН 0278931309)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сысертский хлебокомбинат" (ОГРН 1076652001414, ИНН 6652023812)

о взыскании задолженности по договору перевозки груза,

установил:

ООО "Крафтер-Урал" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Сысертский хлебокомбинат" о взыскании 338 400 руб. основного долга по договору N 43/17-КУ от 01.12.2017 в редакции протокола разногласий от 01.12.2017, неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга в размере 23 174 руб. 70 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 231 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27280/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 05 августа 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 16 августа 2019 года), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что факт оказания услуг не доказан, поскольку представленные акты сдачи-приемки подписаны неуполномоченным лицом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

К отзыву истец приложил дополнительные документы (маршрутные листы на 72 листах).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Крафтер-Урал" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сысертский хлебокомбинат" (заказчик) договора транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом N 43/17-КУ от 01.12.2017 в редакции протокола разногласий от 01.12.2017. ООО "Крафтер-Урал" обязалось на основании заявок организовывать и осуществлять перевозки грузов, а ООО "Сысертский хлебокомбинат" обязалось оплачивать оказанные транспортно-экспедиционный услуги.

В соответствии с заявками заказчика на перевозку, исполнитель организовал перевозку грузов заказчика по маршрутам, указанным в заявках на перевозку.

ООО "Крафтер-Урал" в адрес ООО "Сысертский хлебокомбинат" направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по основному долгу и неустойке в общей сумме 539 038 руб. 50 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата основного долга в сумме 200 100 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора, заказчик оплачивает счета исполнителя за оказанные транспортные услуги в срок не позднее 20 (двадцати) банковских дней со дня поступления акта оказанных услуг, подписанного исполнителем.

На момент подачи искового заявления в суд неоплаченной имелась задолженность по представленным в материалы дела актам выполненных услуг: N 8-0002915 от 30.11.2018, N 8-0002978 от 10.12.2018, N 8-0002979 от 20.12.2018, N8-0003213 от 31.12.2018, и составляет 338 400 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 801 ГК РФ, Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 и исходил из того, что факт перевозки подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Ответчик был извещён о принятии искового заявления к производству, что подтверждается, уведомлением о вручении определения от 11.06.2019 по юридическому адресу ответчика (л.д.4). Вопреки требованиям статьи 131 АПК РФ отзыв не представил, возражения на иск не заявил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельства дела судом установлены правильно. Иск заявлен в связи с неоплатой по договору перевозки груза.

Согласно п. 3.1. заключенного между сторонами договора (подписан с протоколом разногласий), заказчик производит оплату услуг исполнителя на основании подписанных сторонами актов выполненных работ в течение 20-ти банковских дней со дня поступления акта, подписанного исполнителем. В случае возражений со стороны заказчика о подписании акта, заказчик направляет исполнителю мотивировочное возражение в течение 14-ти календарных дней с момента поступления такого акта.

После получения от ООО "Транс-Урал" (прежнее наименование - ООО "Крафтер-Урал") актов выполненных услуг, письменные возражения или замечания на составленные акты и оказанные услуги в адрес истца не поступали. Доказательства иного не представлены.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга в размере 23 174 руб. 70 коп является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27280/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 05 августа 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 16 августа 2019 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких