Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-62754/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-69336/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, принятое судьей Ламоновой Т.А., по делу N А40-69336/19 (180-584)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микс"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект"

о взыскании задолженности по оплате товара,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микс" (далее - истец, ООО "Микс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" (далее - ответчик, ООО "СпецСтройПроект") о взыскании 371822 руб. задолженности по оплате товара.

Решением суда от 29.08.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

От ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения от 14.11.2019.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Частью 1 статьи 140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Вместе с тем утверждение судом мирового соглашения возможно только по обоюдному заявлению сторон указанного соглашения, сделанному в судебном заседании в котором рассматривается вопрос об утверждении мирового соглашения.

В данном случае от истца до начала судебного заседания поступило заявление, в котором он просил не утверждать указанное мировое соглашение, в связи с неисполнением ответчиком его условий, и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об утверждении подписанного сторонами мирового соглашения.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы. Изучив материал дела, суд приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Микс" (поставщик) и ООО "СпецСтройПроект" (покупатель) был заключен договор поставки N 1/16-18 от 16.01.2018 по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1); количество развернутая номенклатура (ассортимент), указаны в накладной и в счете-фактуре (пункт 1.6).

В обоснование заявленного иска истец указал, что передал ответчику товар на общую сумму 1416923,22 руб. Ответчик переданный ему товар оплатил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 371822 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 27.11.2018 с требованием оплатить товар. Ответчик не выполнил данное требование, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из подтверждения факт поставки товара на спорную сумму и неисполнения ответчиком обязательств покупателя по его оплате.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда. В обоснование своей позиции указывает, что факт поставки не подтвержден документально, поскольку в дело не представлены акты сдачи-приемки товара; ответчик не согласовывал поставку спорного товара; истец не уведомлял ответчика об отгрузке товара. Также ответчик указывает, что он не был извещен о начавшемся процессе, в связи с чем не мог заявить указанные доводы в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно представленным в дело универсальным передаточным документам истец в период с 19.01.2018 по 09.10.2018 передал ответчику товар на общую сумму 1416923,22 руб. Товар принят Быковой Е.И., уполномоченной ответчиком на получение от истца ТМЦ доверенностью от 10.01.2018 N 142.

Ответчик оплату переданного товара произвел частично в размере 1045101,22 руб., что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 371822 руб.

Ответчик, оспаривая факт поставки товара на спорную сумму, ссылается на то, что в материалы дела не представлены акты сдачи-приемки товара.

Однако согласно пункту 3.12 договора поставки документами, подтверждающими исполнение обязательств поставщика, являются, в том числе товарные накладные, счета-фактуры. Таким образом, вопреки доводам ответчика, неоформление актов сдачи-приемки товара при наличии в деле подписанных сторонами универсальных передаточных документов не опровергает факт передачи товара.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен об отгрузке товара, не согласовывал его получение, не принимается, поскольку факт поставки документально подтвержден, доказательств того, что ответчик возвратил товар истцу, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании долга по оплате товара является правомерным.

Ответчик также ссылается на то, что он не был извещен судом о начавшемся процессе, судебные извещения были направлены на его прежний адрес.

Апелляционный суд не принимает этот довод в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением от 28.03.2019 исковое заявление ООО "Микс" было принято судом к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 04.07.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, проведение предварительного судебного заседания назначено на 28.09.2019. Указанное определение было размещено в Картотеке арбитражных дел 05.07.2019. Копия указанного определения была направлена ответчику заказным письмом по адресу: 620137, г. Екатеринбург, ул. Бехтерева, д. 3, пом. 23. Указанное отправление не было получено ответчиком и было возвращено организацией почтовой связи в арбитражный суд.

Между тем, получение ответчиком информации о процессе достоверно подтверждается тем обстоятельством, что ответчиком было подано в суд 29.07.2019 (т.е. за месяц до даты проведения судебного заседания по делу), а также направлено по почте ходатайство об ознакомлении с материалами дела с указанием номера дела (т.2, л.д.125).

В этой связи его ссылка на то, что извещение было направлено ему на прежний юридический адрес (с 03.06.2019 юридическим адресом ответчика является: 620137, г. Екатеринбург, ул. Волховская, стр. 20, офис 101) принята во внимание быть не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" об утверждении мирового соглашения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-69336/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова