Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 18АП-14536/19

г. Челябинск

02 декабря 2019 г.

Дело N А07-35037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2019 по делу N А07-35037/2018.

Администрация городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб" (далее - ответчик, ООО "ПромСтройСнаб", общество) о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены контрактов за выполненные работы стоимость некачественно выполненных работ в размере 12 666 442 руб. 13 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения по муниципальным контрактам, в том числе:

- стоимость муниципального контракта N 0101200002317000433_164749 от 07.08.2017 уменьшить на сумму 3 250 725 руб. 30 коп.;

- стоимость муниципального контракта N 0101200002317000438_164749 от 07.08.2017 уменьшить на сумму 3 913 223 руб. 15 коп.;

- стоимость муниципального контракта N 0101200002317000435_164749 от 07.08.2017 уменьшить на сумму 5 502 493 руб. 68 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2019 (резолютивная часть объявлена 01.08.2019) требования администрации удовлетворены, цена контрактов уменьшена на стоимость некачественно выполненных работ на общую сумму 12 666 442 руб. 13 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения по муниципальным контрактам, в том числе:

- стоимость муниципального контракта N 0101200002317000433_164749 от 07.08.2017 уменьшена на сумму 3 250 725 руб. 30 коп.;

- стоимость муниципального контракта N 0101200002317000438_164749 от 07.08.2017 уменьшить на сумму 3 913 223 руб. 15 коп.;

- стоимость муниципального контракта N 0101200002317000435_164749 от 07.08.2017 уменьшена на сумму 5 502 493 руб. 68 коп.

Решением суда первой инстанции взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб" в пользу Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан неосновательное обогащение в размере 12 666 442 руб. 13 коп.

Также решением суда первой инстанции взыскано с ООО "ПромСтройСнаб" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 86 332 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПромСтройСнаб" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права.

Податель жалобы полагает неправомерным вывод суда о том, что дело N А07-90/2018 имеет преюдициальное значение, поскольку в настоящем деле N А07-35037/2018 и в деле N А07-90/2018 обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, разные; предмет доказывания (спора) - разный.

По мнению апеллянта, исходя из заявленного предмета и основания исковых требований, в силу статьи 720 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе установление того, являются ли дефекты скрытыми, которые не могли быть выявлены при приемке работ, или явными, а также установление причин выявленных недостатков. В обоснование ссылается на судебную практику, в частности постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2019 N Ф09-9517/18 по делу А76-2066/2017.

Также ответчик указывает, что акты о приемке выполненных работ (КС- 2) по всем контрактам истец подписал без замечаний, организация, осуществляющая технический надзор за работами согласовала их без возражений, недостатки работ либо возможность последующего предъявления требования об их устранении оговорены в актах КС-2 не были.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Ишимбай (заказчик, муниципальный заказчик) и ООО "ПромСтройСнаб" (подрядчик) были заключены:

- муниципальный контракт N 0101200002317000438_164749 от 07.08.2017, согласно которому заказчик поручает выполнение работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документаций по объекту: "Благоустройство дворовой территории (двор N 3) по адресу: ул. Докучаева, д. 17, ул. Машиностроителей д. 20, 22, 24 ул. Стахановская, д. 29,23", а также обязуется принять выполненные работы установленный контрактом срок выполнить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, согласно строительным нормам и правилам. Согласно п. 2.1 контракта цена составляет 9 943 137 руб. 84 коп. В соответствии с п. 3.1 срок выполнения работ: дата начала работ - с момента заключения контракта, дата окончания работ - 15.08.2017;

- муниципальный контракт N 0101200002317000435_164749 от 07.08.2017, согласно которому заказчик поручает выполнение работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документаций по объекту: "Благоустройство дворовой территории (двор N 4) по адресу: ул. Бульварная, д. 7, 11, 13, ул. Б. Хмельницкого д. 21, 23, пр. Ленина, 16, 16а", а также обязуется принять выполненные работы установленный контрактом срок выполнить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, согласно строительным нормам и правилам. Согласно п. 2.1 контракта цена составляет 6 716 191 руб. 77 коп. В соответствии с п. 3.1 срок выполнения работ: дата начала работ - с момента заключения контракта, дата окончания работ - 15.08.2017;

- муниципальный контракт N 0101200002317000433_164749 от 07.08.2017, согласно которому заказчик поручает выполнение работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документаций по объекту: "Благоустройство дворовой территории (двор N 1) по адресу: ул. Губкина, 6,8,10, ул. Вахитова, 3, 5, 7, 9, ул. Чкалова 1,3", а также обязуется принять выполненные работы установленный контрактом срок выполнить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, согласно строительным нормам и правилам. Согласно п. 2.1 контракта цена составляет 4 878 317 руб. 17 коп. В соответствии с п. 3.1 срок выполнения работ: дата начала работ - с момента заключения контракта, дата окончания работ - 10.08.2017;

- муниципальный контракт N 0101200002317000426_164749 от 31.07.2017, согласно которому заказчик поручает выполнение работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документаций по объекту: "Благоустройство дворовой территории (двор N 2) по адресу: ул. Губкина 43, 43а, ул. Революционная, 8б", а также обязуется принять выполненные работы установленный контрактом срок выполнить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, согласно строительным нормам и правилам. Согласно п. 2.1 контракта цена составляет 2 690 537 руб.24 коп. В соответствии с п. 3.1 срок выполнения работ: дата начала работ - с момента заключения контракта, дата окончания работ - 10.08.2017.

В связи с нарушением сроков сдачи работ по вышеуказанным контрактам Администрация обратилась с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контрактам 0101200002317000433_164749 от 07.08.2017, 0101200002317000426_164749 от 31.07.2017, 0101200002317000438_164749 от 07.08.2017, 0101200002317000435_164749 от 07.08.2017 (далее также - спорные муниципальные контракты) в размере 4 670 276 руб. 47 коп.

По исковому заявлению возбуждено дело N А07-90/2018.

В рамках указанного дела была назначена судебная экспертиза с целью установления качества и объемов выполненных работ, предусмотренных условиями муниципальных контрактов, проведение которой было поручено эксперту Садыкову Рустему Ягафаровичу, главному специалисту лаборатории ООО "ДСИЛ "Башстройинвест" Исаевой Елизавете Александровне.

Экспертами установлено, что качество выполненных ответчиком работ и выполненный объем работ условиям муниципальных контрактов не соответствует, общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет: по муниципальному контракту N 0101200002317000433_164749 07.08.2017 составляет 3 250 725 руб. 30 копеек; по муниципальному контракту N 0101200002317000438_164749 07.08.2017 составляет 3 913 223 руб. 15 коп.; по муниципальному контракту N 0101200002317000435_164749 07.08.2017 составляет 5 502 493 руб. 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 по делу N А07-90/2018 с ООО "ПромСтройСнаб" в пользу Администрации ГП город Ишимбай МР Ишимбайский район взыскана неустойка в сумме 4 747 476 руб.41 коп., судебные расходы по экспертизе 280 000 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывает, что цена выполненных работ по указанными контрактом должна быть снижена на указанную стоимость устранения выявленных недостатков, а уплаченная в счет исполнения контрактов сумма на которую подлежит уменьшить стоимость контрактов подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, указывает на преюдициальное значение решения суда по делу N А07-90/2018 для рассматриваемого дела.

Удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции руководствовался тем, что требования истца о соразмерном уменьшении установленной за работу цены являются обоснованными. Исходя из установленного факта полной оплаты истцом стоимости указанных муниципальных контрактов без учета ее соответствующего уменьшения, суд первой инстанции пришел к выводу, что получение ответчиком в счет оплаты по контрактам денежных средств в сумме 12 666 442 руб. 13 коп. является необоснованным и подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения ответчика в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, как полученное по обязательству без соразмерного предоставления встречного исполнения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта о выполнении работ по строительству газопровода, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате проведения электронного аукциона, между администрацией (далее также заказчик) и ООО "ПромСтройСнаб" (далее также - подрядчик) заключены четыре муниципальных контракта на выполнение работ по благоустройство дворовых территорий в соответствии с утвержденной проектно-сметной документаций.

В ходе выполнения работ по указанным муниципальным контрактам были установлены нарушения выполнения работ по сроку и по качеству со стороны ответчика. Два из заключенных спорных муниципальных контракта выполнены ответчиком частично (контракт N 0101200002317000433_164749 07.08.2017, контракт N0101200002317000435_164749 07.08.2017)

Так, истцом в ходе выполнения работ направлялись письма и претензии ответчику в связи с нарушением сроков сдачи работ и требованиями в кратчайшие сроки исполнить обязательства.

Впоследствии допущенные ответчиком нарушения условий контрактов явились основанием для принятия истцом решения о расторжении контрактов в одностороннем порядке, о чем истец уведомил ответчика письмами N 4229, N 4228, N 4230 от 22.12.2017. Датой расторжения контрактов является 04.02.2018.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-90/2018 при рассмотрении требований администрации к ООО "ПромСтройСнаб" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по спорным муниципальным контрактам и встречного требования ООО "ПромСтройСнаб" к администрации о признании недействительным односторонних решений о расторжении контрактов.

Также в рамках рассмотрения дела N А07-90/2018 была назначена и проведена судебная экспертиза с целью установления качества и объемов выполненных работ, предусмотренных условиями муниципальных контрактов, проведение которой было поручено эксперту Садыкову Рустему Ягафаровичу, главному специалисту лаборатории ООО "ДСИЛ "Башстройинвест" Исаевой Елизавете Александровне.

Экспертами установлено, что качество выполненных ответчиком работ и выполненный объем работ условиям муниципальных контрактов не соответствует, общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет: по муниципальному контракту N 0101200002317000433_164749 07.08.2017 составляет 3 250 725 руб. 30 копеек; по муниципальному контракту N 0101200002317000438_164749 07.08.2017 составляет 3 913 223 руб. 15 коп.; по муниципальному контракту N 0101200002317000435_164749 107.08.2017 составляет 5 502 493 руб. 68 копеек.

Решение по делу А07-90/2018, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства верно признано судом первой инстанции установленными и не требующими доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, заявленные к взысканию убытки определены истцом в размере 12 666 442 рублей на основании судебного экспертного исследования в рамках дела N А07-90/2018, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ненадлежащее исполнения муниципальных контрактов со стороны подрядчика ООО "ПромСтройСнаб", в том числе стоимость устранения допущенных недостатков установлено вступившими в законную силу судебными актами суда по делу N А07-90/2018, доказательства, опровергающие данные обстоятельства ответчиком не представлены.

На основании изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требования истца о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на сумму недостатков работ в размере 12 666 442 руб. 13 коп. и взыскании указанной суммы с ответчика в качестве убытков.

Относительно довода апеллянта, что судом первой инстанции неправомерно решение по делу А07-90/2018 принято в качестве преюдиции по настоящему делу суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как отмечал суд апелляционной инстанции ранее, обстоятельство наличия недостатков в работе ответчика по спорным муниципальным контрактам не требуют доказывания, так как установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, рассмотревшему спор между теми же лицами, что и стороны по настоящему делу, правоотношения у которых возникли на основании спорных контрактов.

Довод ответчика о разности предмета спора и обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего дела и дела N А07-90/2018 не позволяют принять обстоятельства, установленные суда по делу А07-90/2018 отклоняются апелляционной инстанцией как основанные на неверном толковании норм права.

Как верно отмечено судом первой инстанции, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу, если имеют значение для его разрешения.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный в Постановлениях от 21.12.2011 N 30-П, от 05.02.2007 N 2-П.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны без замечаний и требований об устранении недостатков не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено ненадлежащее выполнение условий муниципальных контрактов и наличие недостатков в результатах работ, стоимость устранения которых подтверждена материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-35037/2018 от 08.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин