Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 18АП-15256/19

г. Челябинск

02 декабря 2019 г.

Дело N А76-18176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу N А76-18176/2019.

В судебном заседании принял участие представитель

Истца по первоначальному иску - Общества с ограниченной ответственностью "Спецкранмонтаж" - Архипов В.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2019).

Представитель ответчика по первоначальному иску - Публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат".

Общество с ограниченной ответственностью "Спецкранмонтаж" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "Спецкранмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности по договору подряда N 10019274 от 29.08.2018 в размере 2028090 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 к производству принято встречное исковое заявление Публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецкранмонтаж" о взыскании штрафа в размере 60000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 28 августа 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года) первоначальные исковые требования удовлетворены. С Публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецкранмонтаж" взысканы: задолженность в сумме 2028090 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 33140 руб. 45 коп.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Спецкранмонтаж" в пользу Публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" взыскан штраф в сумме 60000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 2400 руб. Произведен зачет взысканных по первоначальному иску и по встречному иску сумм в результате которого с Публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецкранмонтаж" взысканы: задолженность в сумме 1968090 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 30740 руб. 45 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "ЧМК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить требования ООО "Спецкранмонтаж" без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом по первоначальному иску претензионного порядка. В обоснование жалобы ответчик по первоначальному иску ссылается на отсутствие доказательств направления в его адрес претензии об оплате задолженности.

ООО "Спецкранмонтаж" в своем отзыве от 25.11.2019 на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ПАО "ЧМК" (Заказчик) и ООО "Спецкранмонтаж" (Подрядчик) 29.08.2018 был подписан договор подряда N 10019274 (л.д. 10-17), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Приложения составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора. При выполнении Подрядчиком работы по экспертизе промышленной безопасности объектов Заказчика результатом выполнения такой работы является заключение экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированное в территориальном органе исполнительной власти, осуществляющим контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в отношении которого проведена экспертиза, либо письмо территориального органа исполнительной власти, осуществляющего контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте о регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности.

Работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются Подрядчиком в сроки, предусмотренные Приложениями, которые являются его неотъемлемой частью. Изменение сроков начала и окончания выполнения работ оформляется дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон (п.3.1.,3.2. договора).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2., 4.5. договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях. Расчеты осуществляются после выставления Подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного Акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения Заказчиком вышеизложенных документов. Подрядчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения от Заказчика суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ выставить счет-фактуру на сумму полученной предоплаты с заполнением, реквизитов, предусмотренных п.5.1 ст. 169 НК РФ. Счет-фактура на сумму полученной предоплаты направляется в адрес Заказчика в срок не позднее следующего рабочего дня с момента выставления.

В соответствии с п. 5 Приложения N 20161394 от 01.10.2018 к договору, оплата выполненных работ должна быть произведена Заказчиком не позднее 3 (Трех) месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ и выставления счета фактуры, таким образом, срок оплаты выполненных работ истек 29.03.2019.

Истцом, надлежащим образом были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 2028090 руб. 78 коп. с НДС, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ N 86013271 от 29.12.2018 (л.д.21-22), подписанный сторонами без возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции установил следующее.

Между ПАО "ЧМК" и ООО "Спецкранмонтаж" было подписано Соглашение "О порядке пользования организациями - подрядчиками пропусками ПАО "ЧМК" N 10019881 от 01.01.2019 (л.д. 60-61), согласно которому при появлении на территории ПАО "ЧМК" работника "Пользователя" в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также за совершение работником "Пользователя" на территории ПАО "ЧМК" хулиганских действий, участие в азартных играх и пронос алкогольной продукции, пива, спиртосодержащей продукции, за пронос (провоз) на территорию комбината предметов изъятых из гражданского оборота (оружия, боеприпасов, ядовитых веществ), за появление на территории и проходных ПАО "ЧМК" после употребления алкоголя, за нарушение Положения "О пропускном и внутриобъектовом режимах на ПАО "ЧМК", "Пользователь" уплачивает ПАО "ЧМК" штраф в размере 20000 руб. за каждое выявленное нарушение (п. 24 Соглашений).

Факт нахождения работника Пользователя на территории истца в состоянии алкогольного опьянения, пронос работником/представителем Пользователя алкогольной продукции, пива, спиртосодержащей продукции на территорию истца, а также совершение работником/представителем Пользователя на территории истца хищения, хулиганских действий, участие в азартных играх, пронос (провоз) на территорию комбината предметов изъятых из гражданского оборота (оружия, боеприпасов, ядовитых веществ) подтверждается актом задержания работника/представителя или иным актом, составленным комиссионным (п. 25 Соглашений).

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что работники ответчика совершили следующие нарушения: слесарь Потокин Анатолий Александрович, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом N 28 от 30.01.2019; слесарь Сапожников Андрей Владимирович, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом N 239 от 17.12.2018; электогазосварщик Собор Сергей Николаевич, не вернул временный пропуск.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, (ст. 309 ГК РФ).

Таким образом, ответчик в силу нарушения ее работниками п. 24 Соглашений обязан выплатить истцу штраф в сумме 60000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец по первоначальному иску фактически работы выполнил. Подписание ПАО "ЧМК" акта приемки выполненных работ N 58 от 29.12.2018 свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено выполнение истцом работ, наличие задолженности в спорной сумме, требование истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску указанной суммы 2028090 руб. 78 коп. является законным и обоснованными.

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Спецкранмонтаж" направлена в адрес ПАО "ЧМК" претензия N 27 от 30.03.2019 (л.д. 8-9), в которой ответчику предложено погасить задолженность в течение 30 дней, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. Факт направления претензии подтверждается представленной копией квитанции от 01.04.2019 о направлении почтового отправления (л.д. 9).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом по первоначальному иску обязанности по направлению претензии.

В свою очередь, ООО "Спецкранмонтаж" в силу нарушения ее работниками п. 24 Соглашений обязано выплатить ПАО "ЧМК" штраф в сумме 60000 руб.

Суд первой инстанции также, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая принципы разумности и соразмерности, а также то, что ответчик по первоначальному иску долг не оспаривает, объем совершенных действий по составлению искового заявления и участие в предварительном судебном заседании 03.07.2019 и судебном заседании 26.08.2019, уменьшил заявленные расходы на оплату услуг представителя до 15000 руб. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

При этом по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, судом первой инстанции правомерно произведен зачет взысканных по первоначальному иску и по встречному иску сумм.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче первоначального искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 33140 руб. 45 коп. по платежному поручению N 323 от 13.05.2019 (л.д. 7).

Истец при подаче встречного искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2400 руб. 00 коп. по платежному поручению N 148 от 12.07.2019 (л.д. 48).

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик по первоначальному иску при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину оплатил, судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу N А76-18176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин