Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 17АП-10515/19

г. Пермь

03 декабря 2019 г.

Дело N А60-38067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.

при участии:

от заявителя - АО "Энергосбыт Плюс": Володеева С.А., паспорт, доверенность от 30.11.2018,

от истца, ответчика: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824), поданную в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2018 года по делу N А60-38067/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Арустамяна Арама Багдановича (ОГРНИП 315665800016970, ИНН 667800820257)

к ООО "Городская энергосервисная компания" (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Арустамян Арам Багданович (далее - истец, ИП Арустамян А.Б.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Городская энергосервисная компания" (далее - ответчик, ООО "ГЭСКО") о взыскании 3 060 000 руб. 00 коп. основного долга по договорам на оказание юридических услуг, 311 419 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты услуг, а также гонорара успеха в размере 6 808 966 руб. 95 коп. (с учетом увеличения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "Энергосбыт Плюс", являясь конкурсным кредитором ООО "Городская энергосервисная компания" (дело о банкротстве N А60-75317/2018), обратилось с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необходимость применения повышенных стандартов доказывания при рассмотрении обоснованности требований ИП Арустамяна А.Б.

В обоснование доводов жалобы и представленных письменных пояснений (от 27.11.2019), анализируя представленные в материалы дела договоры, акты, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих объем, содержание и факт оказание услуг истцом (отсутствие как такового перечня услуг, по части договоров отсутствуют акты, что не позволяет определить факт оказания услуг и их идентификацию к конкретному делу и обстоятельствам); указывает на наличие явных несоответствий (часть договоров заключалась для представления интересов общества в судах, по которым к моменту совершения сделок уже были вынесены судебные акты; часть договоров заключалась позднее даты, указанной в договоре, т.к. на момент заключения договоров не могло быть известно о номерах судебных дел; по части договоров общество являлось в судебных спорах третьим лицом и фактически не участвовало; также стороны заключали договоры со ссылкой на судебные дела, по которым общество вообще не являлось участником; стороны заключали несколько договоров для представления интересов в одном и том же деле, т.е. дублирующие и пр.). Заявитель также ссылается на признание иска ответчиком; наличие штатных юристов в обществе и отсутствие необходимости привлечения сторонних лиц для оказания юридической помощи; указывает, что большая часть требований составляет гонорар успеха (порядка 70%). Заявитель полагает, что представленные в дело доказательства имеют формальный (мнимый) характер, "шаблонный" вариант во всех случаях, предъявление одного иска по всем договорам в преддверии банкротства общества.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 судебное разбирательство по делу N А60-38067/2018 отложено на 28.10.2019, определением от 28.10.2019 - на 28.11.2019. Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу представить возражения (пояснения) по каждому из договоров, расчеты.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу от 28.10.2019 на 3-х листах, не отражающий сведений по каждой спорной позиции, без расчетов исковых требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 на основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Дружинину Л.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 на основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дружининой Л.В. на судью Суслову О.В.

От конкурсного управляющего ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы поддержаны.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно указал, что истец осуществляет деятельность с 2015 года (регистрация ИП); в информационных ресурсах не имеется сведений о профессиональных навыках (репутации) и расценках данного юриста; проведенный заявителем мониторинг картотеки судебных дел не определил участия истца в качестве представителя иных юридических лиц.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 15.07.2015 по 01.04.2018 между ИП Арустамян А.Б. (исполнитель) и ООО "ГЭСКО" (заказчик) заключены договоры на оказание юридических услуг, по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение к договору), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно перечней (приложение N 1 к договорам), услуги имели типовой характер и состояли из: анализа судебной перспективы дела, правовой экспертизы, составления и подачи исковых заявлений/отзывов, сопровождения дела в суде, подготовки документов в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в данных приложениях к договорам предусмотрено, что в случае положительного исхода дела, заказчиком выплачивается гонорар успеха в размере не более 1% от цены иска.

Стоимость услуг во всех договорах и порядок расчетов определяется в соответствии с приложением N 3 к договорам. Пунктом 2 приложений N 3 предусмотрена оплата заказчиком в течение 90 дней после подписания договоров.

Как следует из иска по договорам от 07.08.2015 N 20, от 04.04.2016 N 3/01, от 01.05.2017 NN с 01/05 по 17/05, от 30.05.2017 NN 3/01, 4/01,5/01, от 11.10.2017 N 6/01, от 09.02.2017 N 7/01, от 22.11.2017 N 8/01, от 10.11.2016 N 9/01, от 11.11.2016 N 10/01, от 01.02.2018 N 11/01, от 10.02.2018 N 12/01, 13/01, от 01.03.2018 NN 14/01, 15/01, 16/01, от 01.04.2018 N 17/01 по расчетам исполнителя задолженность составляет 3 060 000 руб. 00 коп.

По договорам N N 39, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 70, 71, 69, 68, 67, 66, 65, 64, 62, 61, 60, 57, 56, 55, 46, 51, 22, 88, 87, 91, 84, 90, 86, 89, 93, 93, 125, 102, 100, 99, 108, 106, 105, 109, 112, 119, 120, 117, 98, 95, 103, 107, 110, 114, 122, 121, 101, 104, 118, 111, 113, 116, 97, 124, 115, 96 заказчиком допущены нарушения сроков оплаты, в связи с чем, исполнитель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 419 руб.71 коп. за период с 08.11.2015 по 23.05.2018.

Кроме того, исполнитель определил сумму гонорара успеха в размере 6 808 966 руб. 95 коп.

На претензию исполнителя от 29.05.2018, заказчик письмом от 07.06.2018 N 07/02 сообщил, что с требованиями согласен, указал, что денежных средств не имеется.

Ссылаясь на наличие указанных задолженностей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции 30.08.2019 представитель ответчика Ударцева О.А. заявила о признании исковых требований в полном объеме (л. д. 49), что также отражено в протоколе судебного заседания (л. д. 51). В представленной суду доверенности от 29.12.2017 N 41 (л. д. 50) со сроком действия до 31.12.2018 Ударцева О.А. наделена полномочиями, в том числе, на признание иска.

Кроме того, в материалах дела имеется аналогичное ходатайство о признании исковых требований от 10.07.2018 (л. д. 28), подписанное представителем ответчика Бобровой К.А. на основании доверенности от 20.04.2018 N 48, со сроком действия до 31.12.2018 (л. д. 29).

Исходя из признания иска ответчиком, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 70, абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения заявителя, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Заявляя о пересмотре судебного акта, кредитор ответчика указывает на создание формального документооборота с целью подачи иска, перечислив в табличном варианте применительно к рассматриваемым договорам наличие ряда несоответствий, обстоятельств недоказанности требований. Кроме того, ссылаясь на признание иска ответчиком, ряд прочих обстоятельств, заявитель указывает на наличие злоупотреблений истца и ответчика, квалифицируемых по ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Полагает, что стороны имитировали искусственную задолженность для контроля над банкротством должника, причинив вред имущественным интересам прочих кредиторов, стороны реализовывали противоправную цель.

Исковые требования предпринимателя Арустамяна А.Б. по взысканию задолженности основаны на условиях указанного выше перечня договоров возмездного оказания юридических услуг, актах приемки этих услуг, а также на факте невыполнения заказчиком обязательств по оплате принятых услуг, и сводилась к тому, что заказчик принял услуги и обязался выплатить за них согласованную сторонами сумму.

Исходя из правовой природы указанных договоров, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу положений п. 2 ст. 1, п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы регламентировано положениями ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ N 35 в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Соглашаясь с доводами жалобы, в отсутствие доказательств со стороны исполнителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение факта оказания услуг и их объема, а также заявленной стоимости. Доводы заявителя признаны апелляционным судом обоснованными в силу совокупности следующих обстоятельств.

Арустамян А.Б. зарегистрирован в качестве предпринимателя 14.05.2015, с основным видом деятельности - деятельность в области права.

В ходе судебного разбирательства истец не представил ни одного документа, касающегося квалификации юриста, а также не представил свои внутренние документы, из которых можно было бы уяснить его обычные расценки на услуги (прейскурант цен: по подготовке к судебному заседанию, составлению отзыва на исковое заявление, стоимость представительства в одном судебном заседании каждой из судебных инстанций, в том числе почасовую, и т.п.), что является обычной практикой на рынке правовых услуг.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на оказание ИП Арустамян А.Б. юридических услуг иным организациям.

В противовес доводам заявителя о том, что истец не известен на рынке юридических услуг; не имеет сайта в сети "Интернет", где можно было бы ознакомиться с оказываемыми услугами и их стоимостью; не прослеживается по базам данных, фиксирующим участие в судебных делах, предприниматель Арустамян А.Б. не единого возражения не привел; как и не привел возражений в пользу высокой стоимости спорных услуг.

Представленный перечень договоров, заявленных в иске, охватывает период с августа 2015 по апрель 2018 года, имеет рамочный характер, указывает на накопление задолженности в размере 3 060 000 руб. 00 коп. основного долга.

При этом разумных пояснений относительно того, в связи с чем, так долго накапливалась задолженность без предъявления ее к оплате, по какой причине оказывались услуги без оплаты столь длительный период, истцом также не приведено.

По существу требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик занимал консолидированную позицию с истцом, в двух судебных заседаниях по делу признал иск в полном объеме, что по сути, с учетом положений ст. 70, абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, не требовало проверки судом обстоятельств в ходе производства по делу. Иначе говоря, суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не исследовал и не оценивал представленные доказательства по объективным причинам.

Вместе с тем, настоящий иск: был предъявлен в июле 2018, истец изначально не предъявлял с иском доказательств в обоснование заявленных требований (договоров, актов и пр., последние представлены только по требованию суда 27.07.2018), а требовал ускорения производства по делу (л. д. 36), ссылаясь на признание иска ответчиком; в преддверии банкротства заказчика (заявление о признании должника банкротом декабре 2018 - дело N А60-75317/2018).

При изучении объема представленных доказательств (все документы в электронном виде договоры часть 1 на 637 листах, договоры часть 2 на 59 листах - л.д. 8) в сопоставлении с картотекой арбитражных дел с учетом номеров дел, фигурирующих при их частичном наличии в заданиях на оказание услуг (частично в первой части договоров) судом апелляционной инстанции установлено, что по договорам: N 01/05 от 01.05.2017, N 03/05 от 01.05.2017, 04/05 от 01.05.2017, N 09/05 от 01.05.2017, N 11/05 от 01.05.2017, N 12/05 от 01.05.2017, N 13/05 от 01.05.2017, N 14/05 от 01.05.2017, N 16/05 от 01.05.2017, N 17/05 от 01.05.2017, N 02/05 от 01.05.2017, N 05/05 от 01.05.2017, N 06/05 от 01.05.2017, N 07/05 от 01.05.2017N 08/05 от 01.05.2017, N 10/05 от 01.05.2017 заказчик (ООО "ГЭСКО") являлось третьим лицом, участвующим в деле; часть договоров заключена датой ранее, чем возбуждено производств по делам в арбитражном суде при этом имеет ссылку на номер судебного дела; применительно к названным договорам согласно картотеки арбитражных дел - в рамках дел N А60-1138/2017, N А60-22074/2017, N А60-11192/2017, NА60-8377/2017, N А60-3642/2017, N А60-22197/2017, N А60-22113/2017, N А60-22045/2017, N А60-22080/2017 в большинстве случаев явка третьего лица не обеспечивалась, документы не представлялись, либо в качестве представителей третьего лица в некоторых заседаниях участвовали должностные лица заказчика Кирсанов М.Ю., Жигун Е.А. Представитель Арустамян А.Б. ни в одном из перечисленных дел не участвовал.

Более того, поименное в задании к договору N 15/05 от 01.05.2017 судебное дело N А60-22922/2017 вообще не имеет никакого отношения к заказчику, т.к. последний участником данного судебного дела не является. В договорах N 13/05 от 01.05.2017 и N 14/05 от 01.05.2017 содержится ссылка на одно и тоже судебное дело N А60-22113/2017, т.е. дублирующий предмет договора.

При этом во всех перечисленных к договорам заданиях на оказание юридических услуг объем услуг не соответствует тем услугам, которые могли быть оказаны для заказчика как для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пример: договор N 01/05 от 01.05.2017 - услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А60-11138/2017 - "подготовить исковое заявление, _осуществить действия на получение и взыскание денежных средств по исполнительному листу и т.п."; в иных договорах аналогично).

По договорам N 16/01 от 01.03.2018, N 20 от 07.08.2015 отсутствует задание на оказание юридических услуг, сведения об оказанных услугах не раскрыты.

По договору N 13/01 от 10.02.2018 (дело N А60-5520/2018), заказчик являлся ответчиком, отзыв по делу не представлялся, участие не обеспечивалось. В рамках иных договором, по которым заказчик выступал ответчиком, в большинстве случаев представитель ответчика в судебные заседания не являлся, положительный эффект по результатам рассмотрения дел не достигнут, т.к. с заказчика взысканы бесспорные задолженности.

По исковым производствам заказчика в большинстве случаев исковые заявления поданы до заключения договоров; услуги надлежащим образом не оказывались в виду неявки исполнителя в заседания, непредставления доказательств и пр.; в ряде заявленных договоров не оказывалось ни одной услуги, указанной в предмете договоров; сторонами использовались "шаблонные" формулировки, идентичные для всех договоров; в частично представленных актах об оказанных услугах отсутствует перечень услуг, отсутствует разбивка по стоимости услуг.

Совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что представленные договоры заключены для формального документооборота; у общества ООО "ГЭСКО" отсутствовала экономическая целесообразность заключения указанных сделок на оказания юридических услуг с учетом в т. ч. того обстоятельства, что в перечисленных судебных делах от имени общества обеспечивали участие руководитель общества "ГЭСКО", юристы общества. Эпизодическое участие Арустомяна А.Б. в судебных заседаниях при фактическом участии иных представителей ООО "ГЭСКО" не является доказательством, достоверно подтверждающими фактическое оказание истцом услуг на спорную сумму.

Надлежащие доказательства, из содержания которых возможно установить объем, содержание и факт оказанных услуг в материалах дела отсутствуют. Между тем при наличии возражений по факту оказания услуг требования истца должны быть подтверждены первичными документами. Однако первичных документов ни истцом, ни ответчиком в материалы настоящего дела не представлено. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сами по себе акты сдачи-приемки оказанных услуг не могут являться достаточными и бесспорными доказательствами реального оказания услуг.

Возможность проверки заявленной суммы задолженности 3 060 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 311 419 руб.71 коп., как и заявленной суммы гонорара успеха в размере 6 808 966 руб. 95 коп. истцом не обеспечена; расчеты по каждому из договоров истцом не представлены. Пояснения по составу оказанных услуг по конкретным делам с учетом явных несоответствий, выявленных судом при изучении представленных в электронном виде доказательств, в том числе в соотношении с картотекой судебных дел, истцом не представлены.

При этом на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец ни в одно из трех судебных заседаний суда апелляционной инстанции не явился, пояснений, расчетов применительно к каждому договору не представил. Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу реализовать свои права, что отражено в определениях суда об отложении заседаний (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Вместе с тем, игнорируя вопросы суда апелляционной инстанции, истец, по сути, отказался от представления пояснений, расчетов, ссылаясь на обоснованность заявленных требований, представил формальный отзыв от 28.10.2019 общего характера, указывая на признание иска ответчиком и "доверительный" характер отношений сторон. Однако, такой обход закона недопустим в силу ст. 10 ГК РФ.

Поскольку факт оказания услуг и их объем истцом не доказаны, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, совокупность вышеприведенных обстоятельств позволила апелляционному суду прийти к выводу о том, что посредством использования договорной конструкции возмездного оказания юридических услуг, факт оказания которых и стоимость надлежащими доказательствами не подтверждена, истец и ответчик преследовали единственную цель - искусственно создать задолженность, что при спорных обстоятельствах свидетельствует о злоупотреблении правом и квалифицируется судом как ничтожность сделок на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

С учетом принятого судом увеличения размера иска оплате подлежит государственная пошлина в размере 73 902 руб., тогда как истцом оплачена государственная пошлина в размере 65 846 руб. (л. д. 46-47).

Государственная пошлина, подлежащая доплате по иску, по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2018 года по делу N А60-38067/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арустамяна Арама Багдановича (ОГРНИП 315665800016970, ИНН 667800820257) в доход федерального бюджета РФ 8 056 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арустамяна Арама Багдановича (ОГРНИП 315665800016970, ИНН 667800820257) в пользу АО "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева