Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 17АП-15452/19

г. Пермь

03 декабря 2019 г.

Дело N А50-20574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Казакова А.Р., паспорт, доверенность от 22.04.2019; Быценко Т.А., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика: Усанина О.А., паспорт, доверенность от 28.05.2019;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2019 года

по делу N А50-20574/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимсервис" (ОГРН 1115904013829, ИНН 5904254752)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1135947000309, ИНН 5947000304)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тимсервис" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ответчик, предприятие) о взыскании 1 187 090,41 руб. задолженности за тепловую энергию за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года; 48 978,01 руб. законной неустойки с начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 26.8.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на необоснованное начисление тепловой энергии по административному зданию, расположенному по адресу: г.Очер, ул. Ленина, 44, в части расчетной величины тепловой нагрузки на вентиляцию в связи с тем, что в данном здании отсутствует приточная тепловая вентиляция. Объем тепловой энергии на отопительный период 2019 года сторонами не согласовывался. Муниципальным контрактом N 040016 от 03.09.2018 сторонами был согласован объем поставляемой тепловой энергии на период с июля по декабрь 2018 года.

Апеллянт также указывает, что потребителем тепловой энергии здания по адресу г.Очер, ул. Красногвардейская, 41 является Генеральный подрядчик по строительству детского сада - ООО "ТехноСтрой", который и должен оплачивать тепловую энергию на объектах незавершенного строительства.

Общество представило письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: муниципального контракта N 27/14 "Детский сад на 150 мест в г. Очёр" от 17.09.2014 на 11 листах.

Представители истца возразили против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик указанный контракт не представил, причин, не зависящих от учреждения и исключающих возможность представления дополнительных доказательств арбитражному суду первой инстанции, не привел.

Принимая во внимание, что представленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции документ предметом исследования суда первой инстанции не являлся, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства учреждению отказать.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.09.2018 между сторонами подписан муниципальный контракт теплоснабжения N 040016, в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и (или) теплоноситель, а ответчик (потребитель) обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В разделе 2 договора закреплена расчетная тепловая нагрузка абонента в отношении помещения в административном здании по адресу г. Очер, ул. Ленина 44 в количестве 0,01036 Гкал/час, в том числе отопление - 0,0084 Гкал/час, вентиляция - 0,0017 Гкал/час, потери теплотрассы - 0,00026 Гкал/час.

Кроме того, истец поставлял тепловую энергию, а ответчик потреблял указанный ресурс при строительстве здания детского сада по адресу г. Очер, ул. Красногвардейская, 41, в отношении которого договор между истцом и ответчиком не заключен.

Истец полагает, что в результате совершения истцом действий по поставке тепловой энергии на цели отопления в строящееся здание детского сада по адресу г. Очер, ул. Красногвардейская 41, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения.

Общество в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года поставило на объекты ответчика тепловую энергию, предъявив требование о её оплате.

Количество поставленной тепловой энергии в отсутствие приборов учёта определена расчётным путём (по нагрузке) в соответствии Правилами коммерческого учета тепловой энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Стоимость поставленного ресурса рассчитана на основании тарифов, утвержденных соответствующими постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края.

Неоплата ответчиком поставленной на его объекты тепловой энергии явилась основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами закона о теплоснабжении и исходил из того, что факт поставки тепловой энергии, её объём и стоимость подтверждены материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела по иску ООО "Тимсервис" к МКУ "УКС" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию истцом были заявлены требования по двум объектам недвижимости, на которые поставлялась тепловая энергия, а именно: административное здание, расположенное по адресу: г.Очер, ул. Ленина, 44, и объект незавершенного строительства (строящейся детский сад), расположенный в г.Очер, по ул. Красногвардейская, д.41.

Ответчик, возражая против требований, ссылается на необоснованное начисление тепловой энергии по административному зданию, расположенному по адресу: г.Очер, ул. Ленина, 44, в части расчетной величины тепловой нагрузки на вентиляцию в связи с тем, что в данном здании отсутствует приточная тепловая вентиляция. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком техническим заключением "Расчет теплопотребления системы отопления нежилого помещения МКУ "Управление капитального строительства" в здании по адресу: г.Очер, ул. Ленина, 44", изготовленным Индивидуальным предпринимателем Гуляевой Натальей Сергеевной, согласно которому расчетное потребление тепловой энергии для отопления помещения МКУ "УКС", расположенного на первом этаже здания, по адресу: г. Очер, ул. Ленина, 44, составляет 11,93 Гкал в год с расчетной максимальной часовой тепловой нагрузкой 0,004858 Гкал/ч, в расчет не включен расход на тепловую вентиляцию поскольку данная услуга в здании не оказывается в связи с отсутствием в здании системы приточной тепловой вентиляции. Также в техническом паспорте нежилого здания (строения) N 44 по улице Ленина от 10.12.2001 отсутствует система вентиляции, а год постройки здания указан до 1917, соответственно в тот период действовали иные строительные нормы и правила, чем на которые ссылался Истец и на основании которых вынесено решение суда. Кроме того, по муниципальному контракту теплоснабжения N 040038 от 01.01.2019, заключенному между ООО "Тимсервис" и Управлением экономического развития администрации Очерского муниципального района Пермского края на здание по адресу: г. Очер, ул. Ленина, 40, сходному по техническим характеристикам и запитанному от той же котельной, в расчете на тепловую энергию услуга по "Вентиляции" - отсутствует. В предыдущие отопительные периоды теплоснабжающей организацией (МУП "Очер") услуга "Вентиляция" в расчеты на теплоснабжение здания, расположенное по адресу: г.Очер. ул. Ленина. 44, не предъявлялась. При заключении муниципального контракта ответчик возражал против включения нагрузки на вентиляцию.

По второму объекту апеллянт настаивает, что потребителем тепловой энергии здания по адресу г.Очер, ул. Красногвардейская, 41 является Генеральный подрядчик по строительству детского сада - ООО "ТехноСтрой", что следует из договора поставки тепловой энергии в горячей воде N 18Т-18 от 01.02.2018 на здание по ул.Красногвардейская, 41 в г.Очер, который был заключен между ООО "Аспект" (теплоснабжающая организация до передачи котельной в ООО "Тимсервис") и ООО "ТехноСтрой" (Генеральный подрядчик по строительству детского сада по муниципальному контракту N 27/14 от 17.09.2014). Оплата за потребленную тепловую энергию, исходя из показаний прибора учета, осуществлял Генеральный подрядчик - ООО "ТехноСтрой" (письмо ООО "Аспект" от 11.07.2019 исх.N 27); условий муниципального контракта от 17.09.2014 г. N 27/14 "Детский сад на 150 мест в г.Очер" нежилое здание, расположенное по адресу: г.Очер, ул. Красногвардейская, 41, является объектом незавершенного строительства, данный объект не введен в эксплуатацию, в собственности или в ином пользовании у МКУ "УКС" не находится. Соответственно судом необоснованно применяется статья 210 ГК РФ.

Аналогичные возражения ответчик заявлял в суде первой инстанции, которые были мотивированно отклонены.

Объем поставленной на оба объекта тепловой энергии, определен истцом по нагрузке в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Как следует из пункта 65 Методики N 99/пр, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

Поскольку в точках учета средства измерений отсутствуют, истцом применён расчётный способ.

Согласно формуле, приведенной в пункте 66 Методики N 99/пр, для определения количества тепловой энергии расчетным путем в случае отсутствия приборов учета необходимо учитывать: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре; расчетную температуру воздуха внутри отапливаемых помещений; фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период; расчетную температуру наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции); время отчетного периода.

Судом не принят довод ответчика о необходимости исключения из объемов тепловой энергии расчетной величины тепловой нагрузки на вентиляцию в связи с тем, что в административном здании по адресу г. Очер, ул. Ленина 44 отсутствует приточная тепловая вентиляция.

В соответствии с приложением N 1 ("Термины и определения") к действующим Методическим указаниям Минздрава СССР "Санитарно - гигиенический контроль систем вентиляции производственных помещений" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР от 5 сентября 1987 г. N 4425-87) под вентиляцией естественной понимается воздухообмен, осуществляемый либо под действием разности удельных весов (температур) наружного и внутреннего воздуха, либо под влиянием ветра, либо совместным их действием, а также - комплекс технических средств для реализации такого воздухообмена.

В соответствии с требованиями технического регламента (статья 19 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ) и санитарно-эпидемиологических норм (пункт 3.1. СП 2.3.6.1079-01) для обеспечения выполнения санитарно-эпидемиологических требований в проектной документации зданий и сооружений с помещениями с постоянным пребыванием людей, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, должно быть предусмотрено устройство систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, энергоснабжения.

Принимая во внимание, что спорное здание является административным зданием с массовым скоплением людей, а проектируемая вентиляция может быть как система вентиляции с механическим побуждением, так и с естественным воздухообменом, энергоснабжающая организация обоснованно рассчитала величину тепловой нагрузки не вентиляцию.

С учетом формулы, приведенной в пункте 66 Методики N 99/пр, как указал суд, ООО "Тимсервис" обоснованно осуществило расчет тепловой нагрузки здания (г. Очер, ул. Ленина 44), в том числе на отопление и на вентиляцию.

Если сведения о системе вентиляции отсутствуют в технической документации, это не означает, что вентиляции (естественной) не имеется. В данном случае начисление истец выполнил за поставленную тепловую энергию, включая тепловую нагрузку на вентиляцию (расход тепловой энергии в связи с вентиляцией), а не за оказание услуг тепловой вентиляции, как ошибочно указывает ответчик. Суд верно сослался на нормы права, применяемые в процессе эксплуатации здания ответчика, из которых следует, что обеспечение функционирования здания без вентиляции невозможно.

Также суд первой инстанции указал по второму объекту (строящейся детский сад), что договор подряда в материалы дела не представлен, а значит не доказано, что оплату за данный объект должен производить подрядчик.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что отсутствие в деле договора подряда не позволило суду установить, что в стоимость работ на строительство входили затраты на оплату потреблённой тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 13 указанного Закона потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Представитель ответчика подтвердил, что являясь застройщиком, ответчик осуществлял финансирование строительства детского сада, включая возмещение затрат на теплоснабжение недостроенного объекта. Вместе с тем. на вопрос апелляционного суда о доказательствах, позволяющих установить перечисление генеральному подрядчику спорной суммы представитель ответчика пояснил, что отдельной строкой в смете или актах компенсация затрат на отопление не выделялась; в зимний период оплата за выполняемые работы была повышенной. Договор теплоснабжения между подрядчиком и истцом, в отличие от предшествующего периода, заключён не был. Таким образом, в суде апелляционной инстанции ответчик также не доказал и не обосновал возложение обязанности по оплате за тепловую энергию на подрядчика, а также не представил доказательств перечисления денежных средств подрядчику для компенсации затрат на отопление строящегося детского сада в спорный период.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. Требование определения апелляционного суда от 08.10.2019 о предоставлении в срок до 21 ноября 2019 года подлинного платежного поручения N 17528 от 06.09.2019 с отметкой банка "Списано со счета плательщика", подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, учреждением не исполнено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2019 года по делу N А50-20574/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева