Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 11АП-17005/19

гор. Самара

02 декабря 2019 г.

Дело N А49-8133/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСК Групп" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2019 года, принятую по делу N А49-8133/2019 (судья Новикова С.А.).

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецтехника" (ИНН 5834026502, ОГРН 1035802003687)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСК ГРУПП" (ИНН 5837072881, ОГРН 1185835008523)

с участием третьих лиц:

- Никитина Артема Владимировича,

- Ионова Павла Александровича,

о взыскании суммы 421 950 руб., в том числе: 291 000 руб. - задолженность по арендной плате за период пользования оборудованием с 25 сентября 2018 года по 07 апреля 2019 года по договору аренды оборудования N 75/2018 от 24 сентября 2018 года, 130 950 руб. - пени за период с 08 апреля 2019 года по 07 июля 2019 года,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецтехника" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "АСК ГРУПП" о взыскании суммы 421 950 руб., в том числе: 291 000 руб. - задолженность по арендной плате за период пользования оборудованием с 25 сентября 2018 года по 07 апреля 2019 года по договору аренды оборудования N 75/2018 от 24 сентября 2018 года, 130 950 руб. - пени за период с 08 апреля 2019 года по 07 июля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2019 года, оформленным в виде резолютивной части решения, суд исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецтехника" удовлетворил. Расходы по оплате государственной пошлины отнес на ответчика. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АСК ГРУПП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецтехника" сумму 421 950 руб., в том числе: 291 000 руб. - долг, 130 950 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 439 руб.

Мотивированное решение Арбитражного суда Пензенской области не составлялось.

Общество с ограниченной ответственностью "АСК Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2019 года, принятую по делу N А49-8133/2019 в порядке упрощенного производства, которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 14 ноября 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, которым просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 сентября 2018 года между ООО "Энергоспецтехника" (арендодатель) и ООО "АСК Групп" (арендатор) заключен договор N 75/2018 аренды оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) грузоподъемное оборудование: "Подъемник мачтовый, однокабинный грузопассажирский" MaLmqvist MA 500/6, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором, а при прекращении договора возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Указанное оборудование 25 сентября 2018 года было передано истцом по акту приема-передачи оборудования ответчику. Ответчик принял данное оборудование без претензий, что следует из Акта приема-передачи от 25 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора оборудование передавалось истцом ответчику на срок 14 календарных дней до 08 октября 2018 года.

Однако, по истечении срока договора ответчик спорное имущество не вернул.

02 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию от 29 марта 2019 года с требованием вернуть предмет аренды, но ответчик после получения претензии никаких мер к возврату имущества не совершил.

Впоследствии, 08 апреля 2019 года истец обнаружил спорное имущество на своей территории, о чем был составлен акт.

Исходя из пункта 3.1 Договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 500 руб. в день, без НДС. Арендная плата подлежит внесению ежемесячно, до 10-го числа текущего месяца аренды (п. 3.2 договора).

Вместе с тем, никакой оплаты по договору ответчик не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел доводы мотивированного отзыва ответчика, не изучил более подробно все обстоятельства дела, выводы суда противоречат имеющимся по делу обстоятельствам.

Согласно статьям 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт получения ответчиком в аренду имущества доказан материалами дела.

Согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, на основании пункта 3 настоящей статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка жалобы на то, что суд первой инстанции не учел доводы отзыва ответчика, чем лишил его права на защиту, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 10 июля 2019 года предложил ответчику в срок до 07 августа 2019 года представить мотивированный отзыв на исковое заявление. Ответчик отзыв представил в суд лишь 12 августа 2019 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Пензенской области.

По существу спора необходимо отметить следующее.

Настоящий спор основан на правоотношения по предоставлению истцом ответчику оборудования.

Факт передачи оборудования ответчику подтверждается актом приема-передачи от 25 сентября 2018 года, подписанным сторонами, обратное ответчиком не доказано.

При этом факт возврата имущества после истечения срока договора ответчиком не доказан, надлежащие доказательства в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на то, что имущество было возвращено надлежащим образом ничем не подкреплена.

Тем самым, суд апелляционной инстанции, проверив представленные в дело расчеты сумм задолженности, приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований о взыскании суммы задолженности по Договору в размере 291 000 руб.

Кроме того, с учетом согласования сторонами условий Договора (пункт 4.2) об уплате неустойки в размере 0,5 % неуплаченной суммы за каждый день просрочки, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08 апреля 2019 года по 07 июля 2019 года в размере 130 950 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, ответчиком документально не оспорено, в связи с чем, начисление договорной неустойки в размере 130 950 руб. за период с 08 апреля 2019 года по 07 июля 2019 года является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2019 года, принятую по делу N А49-8133/2019 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСК Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева