Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 17АП-13938/23 по делу N А60-9748/2023

г. Пермь

26 января 2024 г.

Дело N А60-9748/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Сеземова Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2023 года

по делуN А60-9748/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Везем.Онлайн" (ИНН 6685202398, ОГРН 1226600046826)

к индивидуальному предпринимателю Сеземову Алексею Сергеевичу (ИНН 661212710908, ОГРН 310661235700010)

о взыскании задолженности по договору-заявке N 139/11ПО от 21.11.2022,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Сеземова Алексея Сергеевича (ИНН 661212710908, ОГРН 310661235700010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Везем.Онлайн" (ИНН 6685202398, ОГРН 1226600046826)

о взыскании задолженности по договору-заявке N 139/11ПО от 21.11.2022,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уральская горная компания" (ИНН: 6671101880, ОГРН: 1196658084963), общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ИНН 7814471019, ОГРН 1107847190538),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Везем.Онлайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сеземову Алексею Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании убытки - 74 984 руб., издержки на оплату услуг представителя - 25 000 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Определением от 28.03.2023 принято встречное исковое заявление ИП Сеземова А.С. к ООО "Везем.Онлайн" о взыскании провозной платы в размере 157 000 руб., причиненного в результате перевозки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.05.2023 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уральская горная компания", общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В жалобе приводятся доводы о том, что переданный Ответчику груз был упакован следующим образом: страп лентой это полиэстеровая лента, которая утягивается специальными машинками, автоматического принципа работы; данная лента утягивает ряды плит, как горизонтальные, так и вертикальные, тем самым не позволяя плитам выпасть; поверх страп ленты скреплен запаянными полиэтиленовыми стяжками. Проверить внутреннее содержание упаковки было технически невозможно, поскольку спайка стяжек произведена в производственных условиях и самостоятельно водитель восстановить ее не смог.

Упаковка груза исключала возможность проверить внутреннее содержание, в том числе наличие/отсутствие резины, которая должна была исключить трение плит между собой. Именно отсутствие резины (как это было выяснено после рассыпания груза) между плитами, вызвало трение плит друг о друга и как следствие перетирание полиэтиленовых стяжек.

Актом о бое /повреждении груза установлено, что отсутствует упаковка. При этом стороной Ответчика в материалы дела представлены фотоматериалы из которых следует, что произошло именно высыпание плиток ввиду разрушения упаковки, а не ввиду ненадлежащего крепления груза.

Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на подписанный между сторонами акт, согласно которого автотранспортные услуги по заявке-договору выполнены полностью и в срок, ООО "Везем.Онлайн" претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Также отмечает, что истец требую возмещения ущерба в виде стоимости поврежденного груза, не передал годные остатки плит ответчику.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.01.2024 14:30.

Судебное заседание продолжено 23.01.2024, состав суда, секретарь прежние.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании вновь объявлен перерыв до 25.01.2024 16:30.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований в части 38 664 руб.

Судебное заседание продолжено 23.01.2024, состав суда, секретарь прежние.

Ходатайство Истца о частичном отказе от исковых требований принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор-заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от 21.11.2022. дата и место погрузки: 22.11.2022 Нейво-Шайтанка, груз - природный камень на паллетах 20 тонн, дата и место разгрузки: 28-29.11.2022 Евпатория, Набережная Терешковой, стоимость перевозки 197 000 руб.

Сроки оплаты: безналичный расчет без НДС 40 000 руб. по факту загрузки, 157 000 руб. по сканам ТН, ТТН, акта, счета и почтового квитка с почты в течение 5-7 б.д. автомобиль MAN г/н В456ХХ/178, ПП ВВ 9497/66, водитель Дворников А.В.

Доставляемый товар был испорчен, что подтверждается актом о бое/ повреждении груза в процессе перевозки, подписанный в присутствии водителя Дворникова А.В.

В результате осмотра груза было установлено, что повреждено 360 шт. плит/ 64,8 кв.м.

Стоимость поврежденного груза с НДС составила 64,8 х 3 580,00 =231 984, без НДС 64,8 х 2983,33=193319 руб. 78 коп. (по данным УПД N 630 от 22.11.2022).

ООО "Уральская горная компания", как продавец товара направила в адрес ООО "Везем.Онлайн" претензию N 1212/юр от 12.12.2022 о возмещении ущерба, причиненного в результате боя груза в процессе перевозки на сумму 231984 руб.

ООО "Везем.Онлайн" произведена оплата по претензии, что повреждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.12.2022 N 321 на сумму 231 984 руб.

Истец обратился к Ответчику с претензией от 27.12.2022 с требованиями о возмещении убытков.

Поскольку претензия не удовлетворена, полагая, что убытки возникли по вине Ответчика, Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу.

В рамках встречного иска Ответчик просит взыскать с Истца задолженность за оказанные услуги по перевозке грузов в сумме 157 000 руб.

В обоснование заявленного требования Ответчик ссылается на заключенный между ним и Истцом договор-заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от 21.11.2022.

Ответчиком во исполнение условий договора оказаны услуги по перевозке грузов, что Истцом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Истец полную оплату оказанных услуг в установленный договором срок не произвел.

В претензии Ответчик предложил Истцу в добровольном порядке оплатить задолженность в сумме 157 000 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Сеземову А.С. с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные заявленные требования, суд отметил, что именно ИП Сеземов А.С. обязан возместить убытки в размере стоимости утраченного груза, поскольку именно данное лицо приняло на себя обязательства по перевозке и организации перевозки по договору с истцом.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд пришел к выводу, что сумма убытков была уменьшена истцом на сумму задолженности перед ответчиком в размере 157 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ответчик возражений на частичный отказ от иска не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ООО "Везем.Онлайн" в части взыскания убытков в размере 38 664 руб. заявлен уполномоченным представителем истца (Сиваевой М.А., представитель по доверенности), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания убытков в сумме 38 664 руб. прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемое решение в части взыскания с Ответчика 36 320 руб. убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

В п. 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

На основании положения п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Специальное правовое регулирование ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа содержится в статье 34 Устава автомобильного транспорта, в соответствии с которой перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 3, 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у Истца права требовать возмещения убытков являются несостоятельными, поскольку согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ).

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых перевозчик может быть освобожден от ответственности за повреждение (порчу) груза, приведен в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ N 26.

Так, к ним относятся повреждение (порча) груза:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Причем обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на перевозчика.

Как следует из п. 12 договора, водитель обязан проверить соответствие фактически загруженных мест количеству мест, указанных в ТТН и ТН, внешнее состояние груза и его упаковки, укладку и крепление груза с точки зрения сохранности груза, машины и безопасности во время перевозки; сообщить исполнителю о замечаниях, нарушениях, угрожающих сохранности груза; потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, при отказе обязательно внести оговорку в ТТН или не принимать груз к перевозке.

Согласно п. 14 договора, перевозчик несет ответственность за убытки, причиненные заказчику исполнителя и непосредственно исполнителю, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Более того, как установлено в акте о бое/повреждении груза:

ТС MAN В 456 ХХ/178 с прицепом ВВ 9497 / 66 в целях выполнения заявки на перевозку от 23.11.2022 по маршруту Нейво-Шайтанка-Евпатория, Набережная Терешковой, поступившую от ООО Уральской Горной Компанией в адрес ООО Интерстрой, 22.11.2022 с грузом: Плита термообработанная Сосновый бор 600*300*50 весом 20т (двадцать тонн), количество грузовых мест 10. Груз был помещен на деревянные паллеты, упакован стретч-пленкой, стянут пластмассовыми стяжками на защелках. Между каменными плитами были проложены деревянные прокладки для предотвращения соприкосновения плиток в процессе перевозки, которое при резком торможении ТС или при крутом повороте может привезти к раскалыванию плиток. Процесс погрузки зафиксирован представителем грузоотправителя Поскребышевым А.П. Груз при его погрузке в ТС перевозчика имел розовато-оранжевый цвет, припорошен снегом.

25.11.2022 от логиста Овчинников К.А. экспедитора грузоотправителю поступил телефонный звонок, из которого была получена информация о том, что при выполнении заявки на перевозку от 23.11.2022 водитель, выполняя поворот произвел резкое, необоснованное дорожной обстановкой маневрирование рулевым колесом, что привело к разрыву упаковки, закрепляющей груз, и камень со слов водителя с одной паллеты выпал из ТС. Водитель сообщил, что он собрал выпавший камень в ТС, поместил на паллет, закрепил ремнями и продолжил движение по маршруту. Фиксацию произошедшего инцидента водитель не выполнил ни способом фото ни видеофиксации и сообщил об инциденте своему работодателю через несколько дней после случившегося.

Одновременно 25.11.2022 от экспедитора посредством электронных каналов связи поступили фото и видео материалы, снятые водителем после того как он собрал в кузов и закрепил выпавший из ТС камень. Из полученных материалов невооруженным взглядом можно увидеть, в что камень в 6 паллетах (расположенных внутри кузова ТС) находится в том состоянии, в котором он был погружен 22.11.2022 в ТС перевозчика (верхние плитки припорошены белым снежком), а камень на 4 паллетах, которые находятся последовательно ближе к краю кузова, с которого погрузка осуществляется, размещен иначе, плиты камня грязные, у верхних плиток камня нарушена геометрия (углы сбиты, края сколоты) упаковка отсутствует, упаковочные ремни расположены иначе нежели на паллетах внутри кузова. Так же вследствие инцидента 1 (один) паллет был частично разломан и восстановлению не подлежит.

По факту получения вышеописанных сведений от экспедитора ООО "Везём Онлайн" грузоотправителем было сообщено о необходимости срочного возврата груза к месту его загрузки - Нейво-Шайтанку для актирования инцидента, который привел к повреждению груза в процессе его перевозки.

По итогам осмотра груза на 4 паллетах, расположенных ближе к краю кузова и предположительно переупакованных в ходе перевозки груза установлено: объем поврежденных плит - 360 (количество), 64,8 кв.м.

В составленном акте имеется подпись водителя Дворникова А.В., который согласен с боем. При этом, несогласия с описанными обстоятельствами в акте, водителем не высказано.

Представленные в материалы дела ТТН не содержат отметок исполнителя о ненадлежащей упаковке груза в момент его загрузки. Груз принят ответчиком к перевозке без замечаний и возражений.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в материалы дела представлены фотографии подтверждающие выпадение камня из ТС и их бой.

Исходя из представленных ООО "Везем.Онлайн" доказательств, суд сделал верный вывод о доказанности факта несения ООО "Везем.Онлайн" убытков.

Истцом предъявлены требования о взыскании с Ответчика убытков в порядке регресса, по расчету истца сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика составляет 74 984 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований, размер убытков составляет 36 320 руб.).

Истцом в адрес Ответчика 07.02.2023 направлено заявление о зачете взаимных встречных требований между ООО "Везем.Онлайн" и ИП Сеземовым А.С., ООО "Везем.Онлайн" заявило о прекращении его обязательства перед ИП Сеземовым А.С. по уплате денежной суммы в размере 62 042 руб. по заявке-договору N 139/11ПО от 21.11.2022 зачетом своих требований о возмещении ущерба, причиненного в результате перевозки груза по заявке-договору N 139/11ПО от 21.11.2022 в размере 62 042 руб.

24.08.2023 в адрес ИП Сеземова А.С. направлено уточненное заявление о зачете встречных однородных требований, в котором ООО "Везем.Онлайн" заявило о прекращении обязательства перед ИП Сеземовым А.С. по уплате денежной суммы в размере 157 000 руб., по заявке-договору N 139/11ПО от 21.11.2022 зачетом своих требований о возмещении ущерба, причиненного в результате перевозки груза по заявке-договору N 139/11ПО от 21.11.2022 в размере 157000 руб.

После проведения зачета, задолженность ООО "Везем.Онлайн" перед ИП Сеземовым А.С. по заявке-договору N 139/11ПО от "21.11.2022 отсутствует, задолженность ИП Сеземова А.С. перед ООО "Везем.Онлайн" за ущерб, причиненный в результате перевозки груза по заявке-договору N 139/11ПО от 21.11.2022 составляет 74984 руб. (231984 - 157 000).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что встречные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом при предъявлении первоначальных требований была учтена сумма задолженности в размере 157 000 руб., Истцом предъявлены требования за вычетом указанной суммы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что обнаруженные излишки должны быть зачтены в счет недостачи товара, суд апелляционной инстанции не принимается, поскольку условиями спорных договоров-заявок такой зачет не предусмотрен.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от указанной обязанности, предусмотренной законом.

Ссылки Ответчика о возможности продажи колотой плитки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку им не представлено доказательств возникновения на стороне Истца неосновательного обогащения в размере стоимости годных остатков.

В акте о бое указано на несоответствие ГОСТу 64,8 кв.м. груза, а также на то, что груз, не соответствующий ГОСТу, подлежит утилизации, водитель присутствовал при составлении акта и не изъявил воли о передачи ему испорченного груза. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик выразил волю на принятие годных остатков, а ООО "Везем.Онлайн" уклонилось от их передачи.

Истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В исковом заявлении указывает на заключение договора оказания юридических услуг от 09.01.2023 с ООО "Правоведъ" стоимость услуг согласована в размере 25 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг, истцом в материалы дела представлено платежное поручение на сумму 25 000 руб.

Таким образом, представленные Истцом документы подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе. При этом судом оценивались расходы с учетом вышеуказанных критериев на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, сложившейся стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел.

В данном случае с учетом фактического объема услуг, оказанных истцу, заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.) не является чрезмерной, отвечает принципу разумности расходов.

Сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенном размере понесенных истцом судебных расходов ответчик не представил.

Таким образом, оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Судебные расходы по иску подлежат отнесению на ответчика с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции (50% пошлины относящейся к сумме иска 38 664 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Везем.Онлайн" (ИНН 6685202398, ОГРН 1226600046826) от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Сеземова Алексея Сергеевича (ИНН 661212710908, ОГРН 310661235700010) суммы убытков в размере 38 664 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года по делу N А60-9748/2023 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Сеземова Алексея Сергеевича (ИНН 661212710908, ОГРН 310661235700010) убытков в сумме 38 664 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

"Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сеземова Алексея Сергеевича (ИНН 661212710908, ОГРН 310661235700010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Везем.Онлайн" (ИНН 6685202398, ОГРН 1226600046826) убытки в размере 36 320 руб., 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Везем.Онлайн" (ИНН 6685202398, ОГРН 1226600046826) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 598 руб. 76 коп. уплаченную платежным поручением N 391 от 28.02.2023 в составе общей суммы 6 098 руб. 26 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сеземова Алексея Сергеевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский