Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-63063/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-172774/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "КОНТАКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019

по делу N А40-172774/19 (133-1445), принятое судьей Михайловой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ЦЕНТР КОММЕРЧЕСКОЙ НЕДВИЖИМОСТИ "СТОЛИЦА"

(ИНН 7721238500, ОГРН 1027739019967)

к АО "КОНТАКТ" (ИНН 1215013114, ОГРН 1021200753188)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Центр Коммерческой Недвижимости "Столица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Контакт" о взыскании долга по арендной плате в размере 330000 руб. за период с января по июнь 2019, неустойку в размере 31625 руб. за период с 06.01.2019 по 25.06.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-172774/19 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2018 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды N 486 (далее - Договор), по которому истец обязан передать ответчику нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Фрезерная,, д.2/1, корп.2, этаж 4, пом. N 405, общей площадью 54,7 кв.м. (далее - Помещение).

Согласно п. 10.1 Договора он действует до 30.06.2019 г.

Факт передачи ответчику Помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2018 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.3 Договора арендатор обязан до 5 числа каждого месяца, кроме первого, вносить постоянную часть арендной платы за текущий месяц.

На основании п. 2.1 Договора размер постоянной арендной платы составляет 55000 руб., включая НДС 18%.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 330000 руб. за период с января по июнь 2019 г.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 330000 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.5.2 Договора за нарушение сроков осуществления платежей по вышеназванному Договору арендатор обязан был оплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 31625 руб. за период с 06.01.2019 по 25.06.2019 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, ответчик письмом от 15.11.2018 г. N 1672 указывал на то, что в связи с фактическим отсутствием необходимого для дальнейшей деятельности грузового лифта, недоступностью экспозиции для просмотра, просил истца расторгнуть Договор.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

То есть, довод о досрочном освобождении и возврате арендуемого имущества не является обстоятельством, прекращающим обязательство по уплате аренды в период действия Договора.

Из представленной в материалы дела переписки также не следует, что стороны пришли к соглашению о досрочном прекращении Договора.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Эта позиция применима и к прекращению договора. (Верховный Суд Российской Федерации Определение от 26 декабря 2016 г. N309-ЭС16-14273)

Суд первой инстанции учел, что ответ на письмо ответчика от 15.11.2018 N 1672 с просьбой о досрочном расторжении Договора от истца не последовал, однако ранее письмом от 02.11.2018 г. истец информировал ответчика о возможности досрочного прекращения правоотношений в случае заключения Договора с новым арендатором.

Кроме того, для ускорения процесса, указал на право арендатора предложить кандидатуру нового арендатора, что сделано не было.

Отсутствие грузового лифта, как на это указал ответчик в письме от 15.11.2018 N 1672, должно было быть известно арендатору до заключения договора, а фактическая недоступностью экспозиция для просмотра иными лицами является риском юридического лица.

Суд первой инстанции также учел, что условия аренды, как сообщения с помещением посредством грузового лифта, не предусмотрено условиями Договора.

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что Договор прекратил свое действие. Доказательства возврата ключей 15.11.2018 г. не представлено; акт возврата не подписан, стороне арендатора не направлен.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено, что 15.11.2018 г. Договор был расторгнут по соглашению сторон, в том числе конклюдентными действиями.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-172774/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков