|
02 декабря 2019 г.
|
Дело N А40-172774/19
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "КОНТАКТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019
по делу N А40-172774/19 (133-1445), принятое судьей Михайловой Е.В. в порядке упрощенного производства,
по иску АО "ЦЕНТР КОММЕРЧЕСКОЙ НЕДВИЖИМОСТИ "СТОЛИЦА"
(ИНН 7721238500, ОГРН 1027739019967)
к АО "КОНТАКТ" (ИНН 1215013114, ОГРН 1021200753188)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Центр Коммерческой Недвижимости "Столица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Контакт" о взыскании долга по арендной плате в размере 330000 руб. за период с января по июнь 2019, неустойку в размере 31625 руб. за период с 06.01.2019 по 25.06.2019 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-172774/19 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.08.2018 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды N 486 (далее - Договор), по которому истец обязан передать ответчику нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Фрезерная,, д.2/1, корп.2, этаж 4, пом. N 405, общей площадью 54,7 кв.м. (далее - Помещение).
Согласно п. 10.1 Договора он действует до 30.06.2019 г.
Факт передачи ответчику Помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2018 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 2.3 Договора арендатор обязан до 5 числа каждого месяца, кроме первого, вносить постоянную часть арендной платы за текущий месяц.
На основании п. 2.1 Договора размер постоянной арендной платы составляет 55000 руб., включая НДС 18%.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 330000 руб. за период с января по июнь 2019 г.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 330000 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.5.2 Договора за нарушение сроков осуществления платежей по вышеназванному Договору арендатор обязан был оплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 31625 руб. за период с 06.01.2019 по 25.06.2019 г.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Так, ответчик письмом от 15.11.2018 г. N 1672 указывал на то, что в связи с фактическим отсутствием необходимого для дальнейшей деятельности грузового лифта, недоступностью экспозиции для просмотра, просил истца расторгнуть Договор.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
То есть, довод о досрочном освобождении и возврате арендуемого имущества не является обстоятельством, прекращающим обязательство по уплате аренды в период действия Договора.
Из представленной в материалы дела переписки также не следует, что стороны пришли к соглашению о досрочном прекращении Договора.
Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключен
