Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 06АП-6967/19

г. Хабаровск

03 декабря 2019 г.

А04-2903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Антона Сергеевича

на решение от 4 июля 2019 года

по делу N А04-2903/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн"

к индивидуальному предпринимателю Максимову Антону Сергеевичу

о взыскании 341 197,71 рублей,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Максимову Антону Сергеевичу о взыскании 341 197, 71 рублей, составляющих основной долг в размере 75 591, 21 рублей по договору поставки N 01/ от 26 сентября 2017 года, неустойку в размере 265 606,50 рублей за период с 8 апреля 2018 года по 26 апреля 2019 года.

Решением суда от 4 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указал на наличие безусловного основания для отмены судебного акта, а именно - не извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства; не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований признать его обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к рассмотрению определением от 6 мая 2019 года, информация о принятии иска соответствующим образом размещалась на сайте суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел.

Ответчик уведомлялся судом о судебном разбирательстве по месту жительства согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, по адресу: республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова д. 94 корп. 2 кв. 64.

В договоре на поставку продукции, заключенных с истцом, также указан вышеназванный адрес.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеназванного Постановления).

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, в силу указанных норм права обязан был принять меры к получению поступающей на его имя почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по месту его жительства почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных для него последствий неполучения судебных извещений согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод жалобы о не уведомлении судом первой инстанции ответчика о рассмотрении настоящего спора в суде опровергается имеющейся в материалах дела судебной корреспонденцией, направленной ответчику в соответствии с требованиями и в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

В силу части 4 статьи 131, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15 июня 2018 года с требованием об оплате задолженности за поставленную продукцию в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела списком почтовых отправлений.

Доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный срок, или совершения иных действий, направленных на досудебное разрешение спора, не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и нарушению баланса интересов сторон.

По существу заявленных исковых требований по материалам дела установлено, что 26 сентября 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 01/, из которого у поставщика возникло обязательство передать в собственность покупателя товар на условиях определенных настоящим договором. Наименование, ассортимент, цена товара на момент заключения настоящего договора указаны в прайс-листе. Ассортимент товара может изменяться, при этом надлежащим уведомлением об указанных изменениях, будет являться предоставление покупателю измененного прайс-листа.

Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке, предусмотренном статьей 2.3 договора.

Согласно товарно-транспортным накладным N ЯКТ00016363 от 7 апреля 2018 года, N ЯКТ00019600 от 28 апреля 2018 года, N ЯКТ00020593 от 12 мая 2018 года, N ЯКТ00021243 от 25 мая 2018 года, N ЯКТ00021244 от 25 мая 2018 года, подписанным со стороны ответчика без возражений и замечаний, истец поставил ответчику товар на общую сумму 109 037 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности покупателя по оплате поставленного товара у ответчика возник долг в размере 75 591,21 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель в силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в полном объеме ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеуказанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Возражая против размера долга, ответчик представил копии квитанций к приходному кассовому ордеру.

Вместе с тем доказательства оплаты ответчиком долга в суд первой инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности представления доказательств, подтверждающих погашение задолженности на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки по договору поставки, также является правомерным.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Размер неустойки был согласован сторонами в пункте 6.7 - 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, выполненный истцом, правильный, соответствуют условиям договора и обстоятельствам дела.

К расчету неустойки возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 4 июля 2019 года по делу N А04-2903/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко