Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 13АП-29256/19

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2019 г.

Дело N А56-42056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованных лиц: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29256/2019) ООО "НОРТЕКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 по делу N А56-42056/2019, принятое

по заявлению ООО "НОРТЕКС"

к 1) Отделу государственного экологического надзора на море по Архангельской области

2) Балтийско-Арктическому морскому Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нортекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Отдела государственного экологического надзора на море по Архангельской области Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) от 07.08.2018 N 09-21/ВД-76р/2018.

Решением суда от 15.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в августе 2018 года должностным лицом Управления на основании распоряжения от 06.07.2018 проведена проверка в отношении Общества.

Проверка проводилась на основании фактов, указанных в Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры от 02.07.2018, обращении гражданина о нарушениях природоохранного законодательства, загрязнения водного объекта (р. Северная Двина) при размещении каменного угля по адресу: г. Архангельск, остров Керо в районе ул. Береговой, д. 1, 2.

В ходе проверки установлено, что каменный уголь завезен на остров Керо и размещен в количестве 600 тонн на береговой полосе в августе 2014 года.

Согласно решения Архангельского областного суда от 25.06.2015 N 7р-478 собственником и поставщиком каменного угля на территории земельного участка береговой полосы реки Северная Двина признано Обществом.

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 07.08.2018 N 09-21/ВД-76р/2018 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Обществу предписано произвести уборку каменного угля с территории прибрежной полосы реки Северная Двина в срок до 06.11.2018 (нарушение требований пункта 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ).

Данное предписание оспорено Обществом в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных Общество требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В соответствие со ст. 18 федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны:

- соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится;

* не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц;

* доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно действующему законодательству предписание об устранении нарушений, выявленных при проведении проверки, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо влечет нарушение его законных прав и интересов.

Оспариваемым предписанием Управления Росприроднадзора от 07.08.2018 года на ООО "Нортекс" возложена обязанность произвести уборку каменного угля с территории прибрежной защитной полосы реки Северная Двина в районе улицы Береговой, д. 1 и д. 2, о. Кего города Архангельск.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28 августа 2014 года было выгружено 1500 тонн каменного уголя на берег о. Кего в рамках исполнения обязательств ООО "Нортекс" (поставщик) перед АО "Архангельская областная энергетическая компания" (покупатель) по поставке 41000 тонн угля.

Отношения между ООО "Нортекс" и АО "Архангельская областная энергетическая компания" по поставке угля стали предметом судебного разбирательства по делу N А05-1552/2015, которое проводилось Арбитражным судом Архангельской области.

Доставка угля по договору поставки, заключенному ООО "Нортекс" и АО "Архангельская областная энергетическая компания", производилась тремя видами транспорта: из города Белово Кемеровской области до ст. Жаровиха г. Архангельск - железнодорожным транспортом, потом водным транспортом от Архангельского речного порта до о. Кего, от места выгрузки на о. Кего до котельной на том же острове - автомобильным транспортом. При этом ООО "Нортекс" ни на одном из трех этапов самостоятельно доставку не осуществляло.

В соответствии с условиями договора поставки, отдельные партии угля силами ООО "Судоходная компания "Экотек" (перевозчик, с которым заключил договор поставщик) доставлялись на острова, в том числе на о. Кего, и разгружались.

В августе 2014 года ООО "Судоходная компания "Экотек" доставило и выгрузило на берегу о. Кего 1500 тонн угля. Далее до котельной уголь должен был перевозиться автомобильным транспортом. Однако, партия угля, доставленная до берега о. Кего, частично не была принята представителями покупателя, сославшегося на низкое качество угля.

Соответственно, из владения ООО "Нортекс" весь уголь в количестве 40995 тонн выбыл в г. Белово Кемеровской области при сдаче первому перевозчику, в том числе, та партия угля, которая впоследствии была доставлена на о. Кего и разгружена на берегу р. Северная Двина.

В рамках судебного разбирательства по делу А05-1552/2015 установлено, что весь уголь, поставляемый по договору, заключенному между ООО "Нортекс" и АО "Архангельская областная энергетическая компания", прибыл на станцию Жаровиха (40995 тонн), где был принят покупателем. При этом официальный отказ покупателя от приемки товара в разумный срок поставщику заявлен не был, что было расценено судом как принятие всего товара покупателем.

Принять уголь покупатель мог только, если поставщик передал его, а с момента передачи товара право собственности на него переходит к покупателю согласно ст.ст. 223, 224, 506, 454 ГК РФ.

Вместе с переходом права собственности переходит и бремя содержания имущества (ст. 210ГКРФ).

Более того, стоимость всего поставленного угля, в том числе, партии, которая была выгружена на о. Кего, взыскана с АО "АрхоблЭнерго".

Таким образом, на ООО "Нортекс" не может быть возложена обязанность по уборке каменного угля, размещенного в береговой зоне р. Северная Двина, поскольку ООО "Нортекс" не является его собственником.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что уголь, находящийся на берегу о. Кего, был разгружен именно в августе 2014 года в рамках исполнения договора поставки, заключенного между ООО "Нортекс" и АО "АрхоблЭнерго".

Согласно сведениям о проведении закупок с официального сайта АО "АрхоблЭнерго" www.aoenergo.ru, помимо поставки каменного угля на о. Кего в 2014 г., были осуществлены и другие поставки угля на о. Кего.

ООО "Нортекс" хозяйственную деятельность в г. Архангельск до поставки угля в 2014 г. АО "АрхоблЭнерго" не вело, представителей не имело. Место выгрузки на необорудованном берегу о. Кего в районе ул. Береговая,-д. 1 и д. 2, определили работники АО "Архоблэнерго". Указанный факт зафиксирован вступившим в силу решением Архангельского областного суда от 25.06.2015 г. по делу N 7р-478, при вынесении которого исследовались обстоятельства выгрузки угля на о. Кего ООО "Судоходная компания "Экотек" в августе 2014 г. Непосредственно перевозку угля от порта г. Архангельска до о. Кего осуществляло не ООО "Нортекс", а привлеченное им ООО "Судоходная компания "Экотек".

Фактически вывод суда о праве собственности ООО "Нортекс" на спорный уголь, противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2016 г. по делу А05-1552/2015, который этот вопрос рассмотрел по существу.

Судебные акты, на которые ссылается Балтийско-Арктическое морское Управление Росприроднадзора как на подтверждение права собственности ООО "Нортекс", не могут служить доказательствами в силу следующего.

Решение Архангельского областного суда от 25.06.2015 г. по делу N 7р-478 не может быть принято в качестве доказательства, поскольку ООО "Нортекс" не являлось участником дела N 7р-478, следовательно, вопрос о его правах не может быть решен данным судебным актом. Также указанное решение вынесено по делу об административном правонарушении, что в силу статьи 69 АПК РФ исключает его преюдициальное значение при рассмотрении спора в арбитражном суде.

Постановление мирового судьи судебного участка N 116 Московского района г. Санкт-Петербурга от 02.10.2017 г. по делу N 5-1293/20174-116 не может быть принято в качестве доказательства, поскольку указанное постановление вынесено по делу об административном правонарушении, что в силу статьи 69 АПК РФ также исключает его преюдициальное значение при рассмотрении спора в арбитражном суде.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2016 г. по делу N А05-1552/2015 были отменены. Позднее были приняты судебные акты трех инстанций, в которых отражается иная позиция по поводу передачи товаров по договору поставки, заключенному между ООО "Нортекс" и АО "АрхоблЭнерго". Данными судебными актами было установлено, что весь уголь, поставленный на ст. Жаровиха, в т.ч. партия угля, которая в дальнейшем была доставлена на о. Кего, был принят покупателем АО "АрхоблЭнерго". После принятия товара право собственности на него переходит к новому покупателю в силу ст. 223 ГК РФ.

Письмо АО "АрхоблЭнерго" от 20.11.2018 N 2117 также не может быть принято в качестве доказательства права собственности ООО "Нортекс" на уголь, поскольку АО "АрхоблЭнерго" не обладает полномочиями на установление данного факта и является заинтересованным лицом, на которое, в случае установления его права собственности, может быть возложена обязанность по уборке 600 тонн каменного угля.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Общества о наличии правовых оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В этой связи суд находит заявление Общества подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 по делу N А56-42056/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить предписание Отдела государственного экологического надзора на море по Архангельской области Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.08.2018 N 09-21/ВД-76р/2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова