Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 01АП-9008/19

г. Владимир

25 ноября 2019 г.

Дело N А39-4725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоменко А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТ-ОН" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.08.2019 по делу N А39-4725/2019, принятое по иску открытого акционерного общества торгово-закупочного предприятия "Продтовары" (ОГРН 1021300927020, ИНН 1324011170) к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТ-ОН" (ОГРН 1091324000822, ИНН 1324135610) о взыскании задолженности в сумме 917 385 руб. 38 коп., неустойки в сумме 87 750 руб., неустойки по день фактической оплаты долга, при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества торгово-закупочного предприятия "Продтовары" - Черашева В.Н. (по доверенности от 06.05.2019 сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество торгово-закупочное предприятие "Продтовары" (далее - ООО ТЗП "Продтовары") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТ-ОН" (далее - ООО "ПИТ-ОН") о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в сумме 917 385 руб.38 коп., неустойки за период с 11.09.2018 по 10.01.2019 в сумме 87 150 руб., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением от 19.08.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО "ПИТ-ОН" в пользу ОАО ТЗП "Продтовары" задолженность сумме 917 385 руб. 38 коп., неустойку за период с 11.09.2018 по 10.01.2019 в сумме 87 150 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 850 000 руб., исходя из ставки 0,3%, начиная с 11.01.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 045 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.; в возмещении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПИТ-ОН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что арендная плата подлежала уменьшению ввиду ненадлежащего состояния переданного в аренду имущества из-за протечки крыши. По мнению заявителя, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал, что поскольку иск подлежал частичному удовлетворению, судебные расходы должны распределяться пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме того, обратил внимание на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2019 по день вынесения решения не предъявлялось.

ОАО ТЗП "Продтовары" в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 между ООО ТЗП "Продтовары" (арендодатель) и ООО "ПИТ-ОН" (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование отдельно стоящее нежилое помещение, оборудование и инвентарь, находящиеся по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Северная, д. 5, общей площадью 289,8 кв.м, в том числе основная - 104,5 кв.м, холл - 100 кв.м, вспомогательная - 85,3 кв.м под услуги, оказываемые населению (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора - с 01.04.2015 по 31.03.2020 (пункт 1.2 договора).

Арендная плата по договору составляет 80 000 руб. за апрель, май и июнь 2015 года и 100 000 руб. в месяц за дальнейшее использование (пункт 2.4.10 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа следующего месяца.

Пунктом 2.4.5 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно, до 20 числа следующего месяца оплачивать возмещение коммунальных услуг согласно предоставленных счетов на оплату.

Истец передал имущество в аренду по актам приема-передачи от 01.04.2015 (приложения N 1, N 2 к договору), подписанным уполномоченными представителями сторон.

По данным истца, ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору за период с августа 2018 года по апрель 2019 года и коммунальных платежей за период с января по март 2019 года в полном объеме не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.04.2019 с требованием об оплате задолженности по арендной плате и коммунальным платежам оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи имущества по договору арендатору и пользования им в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе актами на оказание услуг по аренде от 31.08.2018 N 8, от 30.09.2018 N 9, от 31.10.2018 N 10, от 30.11.2018 N 11, от 31.12.2018 N 12, N1 от 31.01.2018, от 28.02.2019 N 2, от 31.03.2019 N 3, от 30.04.2019 N 4, актами на возмещение коммунальных услуг от 31.01.2019 N 2/2, от 28.02.2019 N 3/3, от 31.03.2019 N 4/4, подписанными уполномоченными представителями сторон, счетами на оплату, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей.

ООО "ПИТ-ОН" доказательства внесения арендной платы за период с августа 2018 года по апрель 2019 года и коммунальных платежей за период с января по март 2019 года в дело не представило, наличие и размер долга документально не опровергло.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что размер арендной платы по договору подлежат уменьшению с указанием на ненадлежащее качество переданного в аренду имущества, не принимаются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество принято арендатором по актам приема-передачи от 01.04.2015 без каких-либо претензий и замечаний.

В материалах дела имеются акта на оказание услуг по аренде, подписанные сторонами за спорный период, в которых также отсутствует указание на наличие недостатков переданного в аренду имущества.

Оснований для уменьшения размера арендной платы в порядке статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам исследования материалов дела судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал законным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в заявленной сумме 917 385 руб. 38 коп. (850 000 руб. - по арендным платежам, 67 385 руб. 38 коп. - по коммунальным платежам).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в установленный срок в виде пеней в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств полного и своевременного внесения ответчиком арендных платежей в деле не имеется, требование о взыскании пени является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 11.09.2018 по 10.01.2019 составляет 87 150 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" далее - Постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 11.09.2018 по 10.01.2019, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании неустойки за названный период в сумме 87 150 руб. с последующим начислением пени на сумму долга 850 000 исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2019 по день фактической оплаты долга, законным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы относительно несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и наличия оснований для ее уменьшения отклоняются.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В предпоследнем абзаце пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Также следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором размер неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований при разрешении требования о взыскании неустойки не нашла своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических и консультационных услуг от 06.05.2019 N 1/05, акт выполненных работ от 15.05.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.05.2019 N 24 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 07.05.2019 N 778 на сумму 25 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 15.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство" (исполнитель по договору от 06.05.2019 N 1/05) выполнило следующие работы: правовая экспертиза документов по спорной сделке (в том числе анализ условий договора с приложениями и дополнительным соглашением, финансовых и товарораспорядительных документов (счетов на оплату, платежных поручений, актов об оказании услуг, актов сверки расчетов, деловой переписки), с подготовкой заключения по исковым требованиям клиента о взыскании задолженности - на сумму 5000 руб.; подготовка и направление письменной претензии в адрес ответчика о погашении задолженности - на сумму 2000 руб.; подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Мордовия, а также стороне по делу искового заявления с расчетом договорной неустойки, с обоснованием правовой позиции клиента - на сумму 10 000 руб.; представление интересов клиента в судебном заседании - на сумму 23 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, характер спора и степень его сложности, проведение двух судебных заседаний по делу, а также рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами республики Мордовия с 01.01.2019, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 21.12.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что требованиям разумности отвечают расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек указанную сумму и отказал в удовлетворении соответствующего требования в остальной части.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции верным, основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств, сделанным с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения исковых требований, расходы по государственной пошлине по иску судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов по делу судом апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установлено ввиду правомерного удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в полном объеме.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о судебном процессе проверены и отклонены ввиду их необоснованности.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено в адрес ООО "ПИТ-ОН" по юридическому адресу. Однако почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения.

Вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Нарушений процессуальных прав ответчика при проверке апелляционной жалобы не установлено.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, мотивированных возражений по существу предъявленных истцом требований не привел, каких-либо доказательств, способных повлиять на исход дела, не представил, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по приведенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.08.2019 по делу N А39-4725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТ-ОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова