Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-62097/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-158334/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-4 Метростроя" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 по делу N А40- 158334/19 по иску ООО "СМУ-4 Метростроя" (ИНН 7701569006, ОГРН 1047796901811) к ООО "М.К.С." (ИНН 7718842711, ОГРН 1117746261665) о взыскании задолженности по договорам поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Проскуряков А.И. по доверенности от 30.07.2019, дип. N 106610 от 10.06.2010;

от ответчика: Шебанов О.В. по доверенности от 20.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-4 Метростроя" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "М.К.С." о взыскании задолженности по договорам поставки в сумме 10 502 677, 81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам делам, так как в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт поставки, в связи с чем, при принятии решения судом нарушены нормы материального права, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года на основании следующего.

Как указывает истец, между ООО "СМУ- 4 Метростроя" и ООО "М.К.С." в период с ноября 2016 по июнь 2017 года сложились фактические правоотношения по разовым договорам поставки товара.

Истец утверждает, что ООО "СМУ-4 Метростроя" надлежащим образом поставил товар, а ООО "М.К.С." его принял, в подтверждение, представив Универсальные передаточные документы (УПД).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец полагает, что ООО "М.К.С." свои обязательства по оплате принятого товара не исполнил, в результате чего, на стороне ООО "М.К.С." образовалась задолженность в сумме 10 502 677, 81 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт приема товара подтверждается наличием доверенностей на лиц, принявших товар от имени ответчика, являющихся работниками ООО "М.К.С.".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, поскольку представленные УПД подписаны истцом (покупатель) и иным лицом (ЗАО "Тоннельстройкомплект", продавец), кроме того, доверенности представленные истцом не содержат перечня или идентифицирующих признаков оборудования (товара), а часть представленных доверенностей не заполнены, в связи с чем, учетом их содержания не позволило суду прийти к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по поставке товара.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что ответчиком фактически были приняты поставленные товары, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу указанной нормы доверенность должна содержать полномочия представителя.

Представленные ответчиком доверенности таких сведений не содержат, кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что часть представленных доверенностей не заполнены.

В разделе "Перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению" ни один пункт не заполнен, наименование и количество товара, права на получение которого, согласно доводам истца передавались поверенным, не указаны.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

С учетом изложенных норм права, документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя.

Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям ст. ст. 185, 185.1 Гражданского кодекса РФ, то есть подписанной руководителем организации.

Представленные же ответчиком товарные и товарно-транспортные накладные свидетельствуют о том, что товар получен истцом от иного лица, тогда как доказательств получения указанного товара ответчиком от истца не имеется. Поскольку представленные истцом товарные и товарно-транспортные накладные, не соответствуют вышеуказанным требованиям, допустимые и относимые доказательства наличия необходимых для приемки товара полномочий у сотрудников, осуществлявших согласно доводам истца приемку и доставку товара, в материалы дела не представлены, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления конррасчета.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства, в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства, суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В связи с изложенным, данные доводы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку у ООО "СМУ-4 Метростроя" было достаточно времени для того, что представить дополнительные доказательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, суд апелляционной инстанции распределяет в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года по делу N А40-158334/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМУ-4 Метростроя" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Алексеева