Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-65977/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-65977/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-109423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦСТРОЙИНЖЕНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-109423/19, по иску ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРЕСТ НЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН: 7727714032) к ООО СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦСТРОЙИНЖЕНИРИНГ" (ИНН: 7725608007) о взыскании денежных средств в размере 2 200 022 руб. 40 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Бессонов М.Е. по доверенности от 10.12.2018.

от ответчика: Большакова А.В. по доверенности от 12.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "Трест недвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Строительно-транспортная компания "Спецстройинжениринг" (далее - ответчик) о взыскании 993 107 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 1 884 937 руб. 43 коп. неустойки за просрочку выполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО Строительно-транспортная компания "Спецстройинжениринг" в пользу ООО Управляющая компания "Трест недвижимость" 993 107 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 35 807 руб. 04 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения требования о взыскании 993 107 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что заявленная истцом оценка объема выполненных ответчиком работ по договору не соответствует обстоятельствам дела.

Ссылается на то обстоятельство, что истец своими действиями согласился на продолжение исполнения ответчиком своих обязательств по договору, несмотря на его расторжение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "ТРЕСТ НЕДВИЖИМОСТЬ" и ООО СТК "СПЕЦСТРОЙИНЖЕНИРИНГ" заключен договор подряда от 20.07.2018 N 19/07-18П, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, а истец обязался оплатить выполненные и принятые работы.

Перечень, объемы и график проведения работ указаны в приложениях к договору.

Общая стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения, составляет 2.370.990 руб. 48 коп.

По договору подряда предусмотрен следующий порядок оплаты:

- 1.370.460 руб. 84 коп. предварительная оплата в течении 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора;

- 526.331 руб. 54 коп. в течении 5 (пяти) банковских дней по факту поставки на объект строительных конструкций;

- 474.198 руб. 17 коп. окончательный расчет за выполненные работы не позднее 10 (десяти) банковских дней после полного их завершения.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1.896.792 руб. 38 коп.

Факт перечисления подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела и не оспорен ответчиком.

Договором предусмотрен срок выполнения комплекса работ - 20.10.2018 г., однако по состоянию на 15.11.2018 г. работы в полном объеме не выполнены. 14.11.2018 г.

Истцом претензия в адрес ответчика направлена, оставленная без удовлетворения.

В повторной претензии, от 30.11.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Для определения объема фактически выполненных ответчиком работ, истец заказал проведение строительно-технической экспертизы, по результатам которой установлено, что работы выполнены не в полном объеме, стоимость фактически выполненных работ составила 903.685 руб. 02 коп.

Согласно представленным документам, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 993.107 руб. 36 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 993.107 руб. 36 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о выполнении работ в соответствии с условиями договора, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдачи ответчиком истцу результатов работ в соответствии с условиями договора. Заявление на то, что акты переданы представителю истца на объекте, признано судом не состоятельной, поскольку в договоре предусмотрен порядок сдачи работ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1.884.937 руб. 43 коп. неустойки за просрочку выполнения обязательств.

Согласно п. 11.3 договора подряда от 20.07.2018 N 19/07-18П при нарушении подрядчиком сроков надлежащего выполнения работ и/или при задержке сдачи результатов работ заказчик вправе требовать от подрядчика неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец злоупотребляет своими процессуальными права, поскольку п. 11.3 договора предусмотрено начисление неустойки от цены договора, в то время как истцом произведена оплата авансового платежа в размере 1 896 792 руб. 38 коп.

На основании вышеизложенного, судом произведен перерасчет неустойки от размера авансового платежа (1 896 792 руб. 38 коп.), что за период с 21.10.2018 по 20.12.2018 составляет 35 807 руб. 36 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом оценка объема выполненных ответчиком работ по договору не соответствует обстоятельствам дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец своими действиями согласился на продолжение исполнения ответчиком своих обязательств по договору, несмотря на его расторжение, подлежит отклонению, поскольку иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-109423/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова