Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 13АП-27521/19

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2019 г.

Дело N А56-31408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Петраш С.О. по доверенности от 14.08.2019, Жуков А.А. по доверенности от 14.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27521/2019) ООО ГК "ТОМС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу N А56-31408/2019, принятое

по иску ООО "Содружество"

к ООО ГК "ТОМС"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН: 1027403772549, адрес: 454085, г. Челябинск, ул. Кулибина, д. 3, пом. 29; далее - ООО "Содружество", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Генподрядная компания "ТОМС" (ОГРН: 1107847404500, адрес: 192007, Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д.150, эт. 5; далее - ООО ГК "ТОМС", ответчик) о взыскании 956 500 руб. задолженности, 95 650 руб. неустойки по договору поставки N 170517-245 от 17.05.2017, а также судебных расходов.

Решением от 15.07.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО ГК "ТОМС" в пользу ООО "Содружество" 956 500 руб. долга, 95 650 руб. неустойки, 23 521 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО ГК "ТОМС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; взыскать с ООО "Содружество" судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не были выполнены шеф-монтажные и пусконаладочные работы, предусмотренные договором, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности; взысканная судом неустойка является завышенной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ООО ГК "ТОМС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Содружество", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен договор поставки N 170517-245 от 17.05.2017, согласно условиям которого поставщик (истец) обязался поставить товар покупателю (ответчику), указанный в прейскуранте поставщика, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2 спецификации договора поставки N 170517-245 от 17.05.2017, ответчик оплачивает товар в следующем порядке:

2.1. Предоплата в размере 2 869 500 руб., в том числе НДС 18% в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации и технического задания;

2.2 Предоплата в размере 956 500 руб. в том числе НДС 18% в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации и технического задания;

2.3 Оплата в размере 956 500 руб., в том числе НДС 18% в течение 5 банковских дней с момента согласования строительного задания и планировки.

2.4 Оплата за Товар в размере 2 391 250 руб., в том числе НДС 18% в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности

2.5 Оплата за Товар в размере 1 434 750 руб., в том числе НДС 18% в течение 20 банковских дней с момента прибытия продукции на склад Покупателя.

2.6 Оплата в размере 956 500 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ покупателем, но не более 6 месяцев с момента прибытия продукции на склад покупателя.

Стоимость переданного товара (включая НДС 18%) составляет 9 285 000 руб., 280 000 руб. составляют шеф-монтажные и пусконаладочные работы. Итого: общая сумма, подлежащая оплате ответчиком, составляет 9 565 000 руб. Из них, ответчик произвёл оплаты, в соответствии с п.п. 2.1. - 2.5. спецификации. Задолженность ответчика перед истцом составила 956 500 руб., в соответствии с п. 2.6. Спецификации.

На основании п. 2.6. Спецификации к настоящему договору Покупатель обязан произвести оплату в сумме 956 500 руб. не позднее 6 (шести) месяцев с момента прибытия продукции на склад Покупателя, вне зависимости от проведения Поставщиком шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Согласно двусторонне подписанного УПД N 27 от 08.02.2018 товар отгружен Покупателю в полном объёме.

Таким образом, срок оплаты на указанную выше сумму, согласно п. 2.6. Спецификации к настоящему договору - не позднее 12.08.2018. По настоящее время поставленный товар на сумму 956 500 руб. ООО ГК "ТОМС" не оплачен.

В соответствии с п. 7.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неисполненных обязательств. Период возникновения неустойки с 13.08.2018 по 28.02.2018 - 200 дней. Размер неустойки не более 10 % от суммы невыполненных обязательств и составляет 95 650 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.10.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку (л.д.18-20).

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора истец поставил ответчику товар по договору, что подтверждается УПД N 27 от 08.02.2018, на которых имеется отметка ответчика о приемке товара без возражений.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Согласно пункту 14 информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, истец заказным письмом с уведомлением направил в адрес ответчика акт выполненных работ N 129 от 09.10.2018 по договору (л.д. 17).

Получение ответчиком акта выполненных работ 26.11.2019 подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 18).

Однако указанные документы не были подписаны ответчиком и истцу не возвращены, при этом и мотивированного отказа от их подписания ответчиком не направлялось.

Таким образом, ввиду отсутствия мотивированного отказа ответчика от подписания акта выполненных работ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы были выполнены истцом надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письменных претензий о ненадлежащем качестве выполненных работ истцу не направлялось. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Кроме того, на основании п. 2.6. Спецификации к договору Покупатель обязан произвести оплату в сумме 956 500 руб. не позднее 6 (шести) месяцев с момента прибытия продукции на склад Покупателя, вне зависимости от проведения Поставщиком шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по договору в сумме 956 500 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.1. настоящего договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неисполненных обязательств.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, в связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка по договору.

Размер неустойки, с учетом 10% ограничения, составляет 95 650 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки. При расчете неустойки истцом учтено установленное пунктом 7.1 договора ограничение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что неустойка в сумме 95 650 руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Материалами дела подтверждается, что претензия истца от 22.10.2018 получена ответчиком 26.11.2018 по почтовому адресу, указанному в договоре: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 15, корп. 2А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора).

В соответствии с абзацем шестым пункта 63 Постановления N 25 адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о не направлении истцом претензии по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина распределена судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 23 521 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возлагаются на подателя жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела апелляционным судом, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2019 года по делу N А56-31408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Генподрядная компания "ТОМС" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе обществу с ограниченной ответственностью Генподрядная компания "ТОМС" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова