Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 18АП-15816/19

г. Челябинск

02 декабря 2019 г.

Дело N А47-5213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Опора" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2019 по делу N А47-5213/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтранс" (далее - истец, ООО "Уралтранс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "ТК Опора" (далее - ответчик, ООО "ТК Опора", податель апелляционной жалобы) о взыскании 546 670 руб. 20 коп., в том числе:193 800 руб. задолженности по договору на оказание услуг N 01 от 01.01.2019, 352 870 руб. 20 коп. неустойки за период с 17.01.2019 по 19.08.2019, неустойки за период с 20.08.2019 по день фактической оплаты 193 800 руб. основного долга в соответствии с пунктом 5.2 договора N 01 на оказание услуг от 01.01.2019 в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 5 000 руб. судебных издержек за составление искового заявления (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2019 по делу N А47-5213/2019 исковые требования ООО "Уралтранс" удовлетворены, с ООО "ТК Опора" в пользу истца взыскано 546 670 руб. 20 коп., в том числе: 193 800 руб. основного долга, 352 870 руб. 20 коп. неустойки за период с 17.01.2019 по 19.08.2019 с продолжением ее взыскания с 20.08.2019 по день фактической оплаты 193 800 руб. основного долга в соответствии с пунктом 5.2 договора N 01 на оказание услуг от 01.01.2019 в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 27 418 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "ТК Опора" в доход федерального бюджета взыскано 1 049 руб. государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ТК Опора" просит решение суда изменить, уменьшить размер взыскиваемой с него неустойки в 7 раз, произвести взыскание исходя из 0,04 % за каждый день просрочки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО "Уралтранс" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу от 15.11.2019 (вход. N 54917).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии возражений в адрес ответчика, приобщает возражения на апелляционную жалобу к материалам дела.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчика (платежное поручение N 1197 от 09.09.2019), руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01 от 01.01.2019 (т.1, л.д. 21-23) (далее - договор) по условиям которого, ООО "Уралтранс" (исполнитель, истец) обязуется предоставить по заявке ООО "ТК Опора" (заказчик, ответчик) автогидроподъемник АГП 22, автогидроподъемник АГП 22.04, погрузчик с обратной лопатой JCB, именуемые в дальнейшем механизмы и выполнить на них работу, определяемую заказчиком, а последний обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость предоставляемых услуг механизмами исполнителя составляет: -автогидроподъемник АГП 22 -1 530 руб. за 1 час работы + поставка до объекта.

Цены указаны в т.ч. НДС 20%;-автогидроподъемник АГП 22.04 - 1 530 руб. за 1 час работы + поставка до объекта. Цены указаны в т.ч. НДС 20%; погрузчик с обратной лопатой JCB - 1 530 руб. + поставка до объекта. Цены указаны в т.ч. НДС 20%, погрузчик с обратной лопатой + ямобур JCB - 1 530 руб. + поставка до объекта.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится по 100 % предоплате перечислением на расчетный счет исполнителя после предъявления счета на оплату. Время работы механизмов исполнителя подтверждается путевыми листами или прочими документами, подписанными представителями сторон договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1, договор вступает в силу с даты его подписания и заканчивается 31.1.2018, в части исполнения обязательств - до полного их исполнения. Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 договора.

В случае несвоевременной оплаты оказанных услуг механизмов за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,3% от суммы задолженности (пункт 5.2 договора).

Истцом обязательства по договору выполнены, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы: N 2 от 15.01.2019 на сумму 260 100 руб., N 4 от 22.01.2019 на сумму 214 200 руб., N 14 от 15.02.2019, N 18 от 28.02.2019 на сумму 810 900 руб. (л.д. 24-30), заявки заказчика на предоставление транспортных средств (т.1, л.д. 36-39), путевые листы (т.1, л.д. 48-133), а также реестры путевых листов за периоды: с 08.01.2019 по 15.01.2019, с 16.01.2019 по 22.01.2019, с 14.02.2019 по 15.02.2019, февраль 2019 года, претензий по качеству со стороны ответчика к истцу не поступало.

Универсальные передаточные документы N 2 от 15.01.2019 на сумму 260 100 руб., N 4 от 22.01.2019 на сумму 214 200 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке. Универсальный передаточный документ N 14 от 15.02.2019 подписан сторонами в двустороннем порядке. Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату N 4 от 15.01.2019, N 5 от 15.01.2019, N 7 от 22.01.2019, N 18 от 15.02.2019, N 22 от 28.02.2019 на общую сумму 1 315 800 руб. (т.1, л.д.31-35).

Ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг (работ) исполнены частично по платежным поручениям N 131 от 04.02.2019, N 442 от 05.04.2019 (т.1, л.д. 45-46), учтенным истцом в счет погашения задолженности по заявленным в настоящем споре актам в сумме 122 000 руб. Ввиду не исполнения обязательств по оплате в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 14 от 04.03.2019 (т.1, л.д. 15-16) с указанием на наличие задолженности и обязанности ее уплаты в срок до 15.03.2019, а также приложением универсальных передаточных актов для подписания, счетов на оплату, реестров путевых листов.

Повторно, письмом от 03.04.2019 N 24 (т.1, л.д. 134) с описью вложения ООО "Уралтранс" направляло в адрес ООО "ТК Опора" для подписания универсальные передаточные акты, путевые листы, талоны к путевым листам, реестры путевых листов и счета на оплату, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (т.1, л.д. 135).

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлялось письмо N 34 от 26.04.2019 (т.2, л.д. 39) с требованием подписать универсальные передаточные акты на общую сумму 1 315 800 руб., и оплатить задолженность до 18.05.2019. В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 1 000 000 руб.

Согласно уточненному расчету истца оплата услуг ответчиком произведена частично, задолженность с учетом зачисления истцом поступивших оплат составила 193 800 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору исполнены ненадлежащим образом, оплата ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводов относительно взыскания основного долга, и расходов по оплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы, в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, иск обусловлен взысканием с ответчика договорной неустойки за несвоевременную оплату по договору N 01 от 01.01.2019.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате полученных услуг доказан представленными по делу доказательствами, ответчиком не опровергнут (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки, а судом первой инстанции верно постановлены выводы об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно п. 5.2. договора, в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг механизмов за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,3% от суммы задолженности.

Поскольку договор являются заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

По расчету истца сумма неустойки за нарушения сроков оплаты по спорному договору составляет: 352 870 руб. 20 коп. неустойки за период с 17.01.2019 по 19.08.2019 (л.д. 102).

Вместе с тем, проверив предоставленный истцом расчет пени суд первой инстанции установил, что периоды просрочки истцом определены неверно - без учета статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, дня оплаты фактической задолженности, в связи с чем, судом произведен перерасчет, согласно которому неустойка за период с 17.01.2019 по 19.08.2019 составляет 354 813 руб. 30 коп. (оборот л.д. 120).

Поскольку, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного выхода за пределы исковых требований и взыскания их в большей сумме, чем заявлено истцом, с учетом изложенного, основания для критической оценки расчета неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов жалобы и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В материалах дела имеется заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование указанного заявления ответчик указывает, что сумма неустойки, заявленная истцом, является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств (т.2 л.д. 30-33).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В суде первой инстанции ответчик просил суд первой инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, оставляя вынесенный судебный акт без изменения в части взыскания неустойки принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим заявлением не обратился. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанных в п.5.2 договоров условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о навязывании обществу "ТК Опора" заключения договоров с обществом "Уралтранс".

ООО "ТК Опора" ознакомлено с договорными условиями, в том числе, с различной мерой ответственности сторон.

Вместе с тем, подписав договор, ответчик принял на себя обязательства по надлежащему исполнению его условий, то есть знал, мог и должен был знать, какие меры ответственности будут к нему применены в случае нарушения условий принятых обязательств, но соответствующие нарушения допустил, в связи с чем, тезисное, ничем не подтвержденное утверждение ответчика о невозможности ООО "ТК Опора" отказаться от заключения договора не формирует оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, доказательств наличия исключительных условий для её уменьшения ответчиком не приведено.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части превышения учетной ставки Банка России, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды должны исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Следует отметить, что изложенное в постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной или однократной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

По мнению апелляционного суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, принятых перед истцом.

Размер неустойки, удовлетворенный судом первой инстанции, отвечает критерию соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

На основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установила.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не установила, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2019 по делу N А47-5213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Опора" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова