Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 07АП-10283/19

город Томск

2 декабря 2019 г.

Дело N А67-4796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый Двор" (N 07АП-10283/19) на решение Арбитражного суда Томской области от 04.09.2019 по делу N А67-4796/2019 (Судья Янущик Д.И.) по иску закрытого акционерного общества "Уют Томской домостроительной компании" (634021, Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, д. 79/1, оф. 319, ИНН 7017004711, ОГРН 1027000906481) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Двор" (634059, Томская область, г. Томск, ул. Ракетная, д. 19/3, ИНН 7017272365 ОГРН 1107017019185) о взыскании 127 394,50 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "СОРНЕТ" (634049, Томская область, г. Томск, ул. Ивана Черных, д. 20, ИНН 7017352980, ОГРН 1147017008214)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Иванова И.П., по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: Елисеев Д.В., по доверенности от 25.06.2019

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Уют Томской домостроительной компании" (далее по тексту ОАО "Уют Томской домостроительной компании", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Двор" (далее ООО "Чистый Двор", ответчик) о взыскании 127 394,5 руб. убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "СОРНЕТ" (далее ООО "СОРНЕТ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2019 (резолютивная часть объявлена 28.08.2019) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Чистый Двор" в пользу ЗАО "Уют Томской домостроительной компании" было взыскано 126 634 руб. основного долга и 4 792,91 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Чистый Двор" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком убытков, поскольку в данном случае отсутствуют все составные элементы гражданского правонарушения; по мнению ответчика, истец мог обратиться в Арбитражный суд Томской области с требованием о понуждении осуществить демонтаж контейнеров, однако не дождавшись наступления указанного в претензии срока (в претензии срок указан до 10.10.2017), 06.10.2017 истец самостоятельно осуществил демонтаж контейнеров; апеллянт настаивает, что из представленных истцом актов не следует какие именно контейнеры и по каким адресам были демонтированы; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Чистый Двор" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ЗАО "Уют Томской домостроительной компании" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.09.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2017 между ОАО "Уют Томской домостроительной компании" (заказчик) и ООО "Чистый Двор" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов N 108, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), а заказчик обязался оплачивать услуги (п. 1.1 договора).

Для сбора ТБО применяется полиэтиленовые контейнера заглубленного типа емкость 3 куб.м в количестве 13 штук емкостью 5 куб.м в количестве 3 штук. Контейнеры являются собственностью исполнителя и предоставляются заказчику во временное пользование на период действия настоящего договора. Установка контейнеров производится силами и за счет исполнителя по адресам, указанным заказчиком (п. 1.4 договора).

11.09.2017 на основании уведомления ЗАО "Уют Томской домостроительной компании" N 483 от 11.09.2017 договор N 108 от 01.01.2017 был расторгнут.

После расторжения договора истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования о необходимости демонтировать мусорные контейнеры, установленные ООО "Чистый Двор" по договору.

02.10.2017 между ЗАО "Уют Томской домостроительной компании" (заказчик) и ООО "СОРНЕТ" (подрядчик) был заключен договор, по условиям которого подрядчик по поручению ЗАО "Уют Томской домостроительной компании" принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу контейнеров, находящихся на придомовой территории МКД, управляемых ЗАО "Уют ТДСК", согласно заявке. После демонтажа контейнеры принимаются ООО "СОРНЕТ" на ответственное хранение (п. 1.1 договора от 02.10.2017).

В приложении N 1 к договору сторонами было согласовано, что стоимость работ в отношении одного контейнера составляет 16 230 руб.: демонтаж - 5 000 руб., восстановление первоначального благоустройства - 8 180 руб., транспортирование тары - 3 050 руб., ответственное хранение (сутки) - 17 руб.

Стоимость услуг оказанных ООО "СОРНЕТ" по договору от 02.10.2017 была оплачена истцом платежным поручением N 223 от 11.03.2019 за демонтаж заглубленных контейнеров и платежным поручением N 224 от 11.03.2019 за услуги по ответственному хранению.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком своей обязанности по демонтажу мусорных контейнеров, установленных по договору N 108 от 01.01.2017 и, что в результате действий ответчика истцу были причинены убытки, ЗАО "Уют Томской домостроительной компании" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика 126 634 руб. основного долга и 4 792,91 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску имеются.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным и при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Сторонами в п. 1.4. договора N 108 от 01.01.2017 было согласовано, что контейнера являются собственностью исполнителя и предоставляются заказчику во временное пользование на период действия настоящего договора. Установка контейнеров производится силами и за счет исполнителя по адресам, указанным заказчиком. Передача контейнеров во временное пользование заказчику оформляется актом приема-передачи. Заказчик несет имущественную ответственность за сохранность и правильную эксплуатацию контейнеров.

При расторжении договора у ответчика возникает обязанность по демонтажу мусорных контейнеров (собственности ответчика) в связи с прекращением исполнения обязательств по договору.

Также согласно материалам дела истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о демонтаже контейнеров (л.д. 17-19, 25, 2, т. 1), однако каких либо действия по их демонтажу ответчиком совершено не было, в связи с чем у истца возникло право самостоятельно произвести данные работы путем заключения договора от 02.10.2017. Поэтому неисполнение ответчиком своей обязанности повлекло нарушение прав истца, поскольку создало препятствия для осуществления им своей основной деятельности по содержанию и обслуживанию находящихся в управлении жилых домов, а денежные средства, уплаченные истцом по договору от 02.10.2017 являются его убыткам,. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в указанной части.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что не дождавшись наступления указанного в претензии срока (до 10.10.2017), 06.10.2017 истец самостоятельно произвел демонтаж контейнеров, суд апелляционной инстанции исходит из того, что до демонтажа контейнеров по договору от 02.10.2017 истцом неоднократно направлялись ответчику претензионные требования об их демонтаже, однако требуемых от ответчика действий им совершено не было.

Ссылка апеллянта на то, что из представленных истцом актов не следует какие именно контейнеры и по каким адресам были демонтированы, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 и ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Представленные истцом доказательства по оплате услуг хранения и демонтажа по договору от 02.10.2017 полностью соотносятся с имеющимися в материалах дела документами. Расчет стоимости услуг по демонтажу контейнеров и хранению судом первой инстанции проверен и скорректирован.

Доказательства, опровергающие сведения, указанные в актах, ответчиком не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец мог обратиться в Арбитражный суд Томской области с требованием о понуждении осуществить демонтаж контейнеров не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обращение в арбитражный суд в данном случае является правом истца. Вместе с тем, ответчиком не исполняется и судебный акт, а именно вступившее в законную силу решение арбитражного суда Томской области от 11.02.2019 по делу N А67-5804/2018 об обязании ООО "Чистый Двор" осуществить демонтаж полиэтиленового контейнера заглубленного типа с контейнерной площадки по адресу: г. Томск, ул. Обручева, д. 16А.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчику убытков, противоречит материалам дела и подлежит отклонению, поскольку факт не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору установлено судом, как и размер убытков, подтвержденный надлежащими доказательствами. Наличие причинной связи между причиненными истцу убытками и неисполнением ответчиком своего обязательства по демонтажу контейнеров по договору суд апелляционной инстанции находит так же установленным.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от Арбитражного суда Томской области от 04.09.2019 по делу N А67-4796/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 04.09.2019 по делу N А67-4796/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина