Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 11АП-16513/19

г.Самара

02 декабря 2019 г.

Дело N А65-15898/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сто Дорог-Т"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года по делу N А65-15898/2019 (судья Галимзянова Л.И.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "РСВ" (ОГРН 1171690109656, ИНН 1660302842), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сто Дорог-Т" (ОГРН 1176952016251, ИНН 6952313054), г. Тверь,

о взыскании задолженности по договору поставки от 14.08.2018 N 18/1408/040, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "РСВ" (далее - ООО "Торгово-производственная компания "РСВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сто Дорог-Т" (далее - ООО "Сто Дорог-Т", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 104 000 руб., пени в размере 33 102 руб.

Решением Арбитражного суда Республика Татарстан от 26 августа 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО "Сто Дорог-Т" в пользу ООО "Торгово-производственная компания "РСВ" взысканы основной долг по договору поставки N 19/1408/040 от 14.08.2018 в размере 104 000 руб., пени в размере 33 102 руб., за период с 07.02.2019 по 23.05.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5113 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Сто Дорог-Т" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что поставленный истцом товар имел существенные недостатки, что явилось основанием для возврата товара продавцу.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указал, что предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка составляет 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. ООО "Сто дорог-Т" считает данный размер неустойки чрезмерным. При подобном проценте годовая ставка составляет 109,5% годовых. При ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика истец какого-либо имущественного ущерба не понес. В результате удовлетворения судом исковых требований истец получил сверхприбыль, выходящую за рамки разумного.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара N 18/1408/040 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять товар электротехнического назначения, а покупатель - принимать и оплачивать в количестве, ассортименте, по ценам и условиям, предусмотренным настоящим договором (л.д. 11-13).

Во исполнение заключенного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 204 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N ЦБ-775 от 19.12.2018, подписанным ответственными лицами и скрепленным печатями сторон (л.д. 14).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить поставленный товар в течении 14 календарных дней с момента поставки.

Как видно из материалов дела, оплата товара произведена ответчиком частично, в размере 100 000 руб. Товар на сумму 104 000 руб. ответчиком не оплачен.

Гарантийным письмом ответчик гарантировал оплату в размере 104 000 руб. в срок до 31.03.2019 (л.д. 86).

Истцом по почтовому адресу ответчика 05.04.2019 направлена претензия за исх. N 181 от 27.03.2019, которая получена лично генеральным директором ответчика - О.И. Молочко, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 15-17). Кроме того, истец направил ответчику претензию и по юридическому адресу, однако в отчете об отслеживании корреспонденции указаны сведения о неудачной попытке вручения (л.д. 80-83).

На день обращения истца в суд ответчик долг в размере 104 000 руб. не оплатил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы долга в размере 104 000 руб. и договорной неустойки в размере 33 102 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 204 000 руб. подтвержден универсальным передаточным документом N ЦБ-775 от 19.12.2018, подписанным ответственными лицами и скрепленным печатями сторон.

При этом гарантийным письмом ответчик гарантировал оплату в размере 104 000 руб. в срок до 31.03.2019 (л.д. 86).

Однако доказательства оплаты товара ответчиком суду не представлены.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательства перечисления истцу денежных средств за полученный товар не представлены, возражения и отзыв на исковое заявление по существу иска в отношении задолженности не представлены, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании 104 000 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору в размере 33 102 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки сверх сроков оплаты, установленных в пункте 4.3 договора.

На основании пункта 6.3 истцом за период с 07.02.2019 по 23.05.2019 начислены пени в сумме 33 102 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции не усмотрел.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении претензии и гарантийным письмом ответчика.

При изложенных обстоятельствах требования истца суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставленный истцом товар имел существенные недостатки, что явилось основанием для возврата товара продавцу, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Суду первой инстанции ответчик такие доказательства не представил.

Ссылка ответчик в апелляционной жалобе на то, что предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не может быть принята.

В соответствии с ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако исходя из п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не было сделано заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть его и принять доводы ответчика в указанной части.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 26 августа 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года по делу N А65-15898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова