Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 11АП-18731/19

г.Самара

02 декабря 2019 г.

Дело N А65-2311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" - представитель не явился, извещено,

от страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" - представителя Никитиной Н.В. (доверенность от 13.08.2019),

третье лицо: Тимченко Оксана Александровна - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-2311/2019 (судья Аппакова Л.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (ОГРН 1161690094279, ИНН 1655358350), Республика Татарстан, г.Казань, к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: Тимченко Оксана Александровна, Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (далее - ООО "Автовыплаты", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2019 года. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указано на недействительность в Едином государственной реестре юридических лиц записи о генеральном директоре Миронове Д.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тимченко Оксана Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Автовыплаты" просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2019 года по делу N А65-13371/2019 была признано незаконным внесение записи ГРН N2191690176291 по организации ООО "Автовыплаты" на основании заявления Миронова Дмитрия Александровича о внесении изменений в данные о единоличном исполнительном органе и указании в качестве генерального директора Миронова Дмитрия Александровича. По мнению заявителя, данное обстоятельство является новым для разрешения спора по существу.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Тимченко Оксаны Александровны, представителя ООО "Автовыплаты", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель СПАО "Ресо-Гарантия" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя СПАО "Ресо-Гарантия", арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда следует отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, принятым в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2019 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ устанавливает закрытый (исчерпывающий) перечень обстоятельств, которые относятся к "вновь открывшимся".

Конституционно-правовой смысл комментируемых положений неоднократно обозначался в своих решениях Конституционным Судом РФ. Так, в определении КС РФ от 23.12.2014 N 2775-О Конституционный Суд РФ отметил, что судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам только в том случае, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Используя термин "открывшиеся обстоятельства", законодатель устанавливает важный аспект - представляемые заявителем новые сведения пусть и не были известны суду, но не должны по своей сути являться новыми доказательствами тех обстоятельств, что уже были известны и исследованы судом.

Оценив изложенные обществом доводы, суд первой инстанции посчитал, что заявителем не указаны вновь открывшиеся обстоятельства. Поскольку Арбитражным судом вынесено решение от 05.08.2019 по делу N А65-13371/2019, свидетельствующее о том, что действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан по внесению записи в Единый государственный реестр сведений о юридических лицах за государственным регистрационным номером 2191690176291 от 11.02.2019 в отношении ООО "Автовыплаты" признаны незаконными, заявитель вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

При рассмотрении дела N А65-2311/2019 суд первой инстанции, принимая отказ от иска, подписанный от имени истца Мироновым Дмитрием Александровичем в качестве генерального директора ООО "Автовыплаты", руководствовался данными ЕГРЮЛ, в частности содержащейся в ней записью ГРН N 2191690176291 в отношении единоличного исполнительного органа ООО "Автовыплаты" Миронова Дмитрия Александровича, имеющего право действовать от имени данного юридического лица без доверенности.

Между тем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2019 года по делу N А65-13371/2019, вступившим в законную силу 05 сентября 2019 года, были признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан по внесению записи в Единый государственный реестр сведений о юридических лицах за ГРН N2191690176291 в отношении ООО "Автовыплаты".

Как видно из данного решения суда, запись за ГРН N 2191690176291 незаконно была внесена в ЕГРЮЛ на основании заявления Миронова Дмитрия Александровича о внесении изменений в данные о единоличном исполнительном органе и указании в качестве генерального директора Миронова Дмитрия Александровича.

При таких обстоятельствах признание незаконными действий налогового органа по внесению вышеуказанной записи в ЕГРЮЛ подтверждает отсутствие у Миронова Дмитрия Александровича полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Автовыплаты", имеющего право действовать от имени данного юридического лица без доверенности, и данное обстоятельство (отсутствие указанных полномочий у Миронова Д.А.) является вновь открывшимся обстоятельством, исходя из того, что оно является существенным для дела (так как на основании заявления об отказе от иска, подписанного Мироновым Д.А., было прекращено производство по настоящему делу) и не было и не могло быть известно заявителю - юридическому лицу ООО "Автовыплаты".

При этом в силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что по настоящему делу отказ от иска был принят судом и производство по делу было прекращено, ООО "Автовыплаты" не сможет повторно обратиться с таким же иском. Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "Автовыплаты" возможности повторного обращения с аналогичным иском является ошибочным.

На основании ч.3 ст.270 АПК РФ определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-2311/2019 следует отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-2311/2019 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина