Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 07АП-10778/19

город Томск

3 декабря 2019 г.

Дело N А27-3027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медальянс" (N 07АП-10778/2019) на решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3027/2019 (судья В.В. Власов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медальянс", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1154217006008, ИНН 4217173214), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419), об оспаривании постановления по делу N621/05-АДМ-2018 об административном правонарушении от 01.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медальянс" (далее - заявитель, ООО "Медальянс", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Кемеровской области) об оспаривании постановления по делу N 621/05-АДМ2018 об административном правонарушении от 01.02.2019, которым общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что административное правонарушение не является длящимся, срок давности начинает течь с момента заключения договора; действия общества не влекут негативные последствия для рынка поставок медицинских услуг; ссылается на необходимость снижения штрафа, на применение пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

УФАС по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается в ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением антимонопольного органа от 07.08.2018 по делу N 01/А-11-2018 ООО "Медальянс" признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), нарушение выразилось в заключении антиконкурентного соглашения по 57 аукционам, проводимым в электронной форме, с целью поддержания цен на торгах, торги по которым состоялись в период с 25.08.2014 по 09.10.2017.

Указанное решение явилось поводом для возбуждения в отношении ООО "Медальянс" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением б/н по делу N 621/05-АДМ-2018 об административном правонарушении от 01.02.2019 УФАС по Кемеровской области ООО "Медальянс" привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 134 200 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности УФАС по Кемеровской области состава и события совершенного обществом административного правонарушения, отсутствия оснований для снижения размера штрафа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона N 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, в настоящее время ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В силу нормы части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось принятие антимонопольным органом решения от 07.08.2018, которым установлен факт нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, что соответствует части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2019 по делу N А27-21305/2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанций, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения УФАС по Кемеровской области 07.08.2018 по делу N 01/А-11-2018 обществу отказано.

При рассмотрении дела N А27-21305/2019 суды установили, что УФАС по Кемеровской области возбуждено дело N 01/А-11-2018 по признакам нарушения ООО "Сибновомед", ООО "Альянс Фарм", ООО "Аверс НК", ООО "Аверс-Медикал", ООО "Медальянс", ООО "Медальянс НК" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к минимальному снижению цен государственных контрактов по отношению к начальным максимальным ценам при совместном участии данных хозяйствующих субъектов-конкурентов в электронных аукционах, проводимых в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ с целью поддержания цен на данных торгах.

По мнению судов, вывод УФАС по Кемеровской области при рассмотрении дела N 01/А-11-2018 о нарушении антимонопольного законодательства о том, что данные хозяйствующие субъекты реализуют единую стратегию поведения, направленную на поддержание цен на торгах, являются обоснованными.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о соответствии решения УФАС по Кемеровской области действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО "Медальянс".

Указанное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2019 по делу N А27-21305/2019 и обстоятельства, в нем установленные, в порядке статьи 69 АПК РФ правомерно приняты во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деянии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания по делу N 621/05-АДМ-2018 от 01.02.2018 об административном правонарушении вынесено должностным лицом УФАС по Кемеровской области в рамках предоставленных полномочий.

Административное наказание назначено обществу в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом также не установлено.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера административного штрафа. Применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не может быть произвольным и осуществляется на основании соответствующих доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, по материалам дела не усматривается.

Согласно позиции общества, при назначении административного наказания необходимо учитывать смягчающие обстоятельства, такие как: отсутствие негативных последствий для рынка поставок медицинских услуг.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вменяемое обществу правонарушение отличается особой степенью общественной опасности, поскольку связано с недобросовестным участием лица в конкурентной процедуре, одной из сторон которой выступает государство в лице заказчика. Противоправное поведение выражается в действиях, прямо направленных на достижение запрещенной законом цели, а именно влияние на цену контракта на торгах путем ее поддержания, снижения или повышения. Таким образом, победу в конкурентной процедуре одержал заранее оговоренный такими лицами участник с максимально выгодной для себя ценой контракта, что также повлекло за собой дополнительно расходование бюджетных средств, а также неосновательное обогащение лица, участвующего в соглашении.

Какие-либо доказательства, подтверждающие исключительные обстоятельства, связанные с имущественным и финансовым положением общества, в материалы дела не представлены.

При назначении наказания административным органом учтено наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 4 примечания к статье 14.32 КоАП РФ - совершение длящегося правонарушения, продолжительность которого превышает один год.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации. Решение комиссии антимонопольного органа принято 07.08.2018, таким образом, на дату принятия оспариваемого постановления (01.02.2019) срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявленного требования отказал.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3027/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медальянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова