Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 05АП-8258/19

г. Владивосток

03 декабря 2019 г.

Дело N А51-3506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеретова Александра Дмитриевича

апелляционное производство N 05АП-8258/2019

на определение от 16.09.2019 судьи Т.С. Петровой

по делу N А51-3506/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Шеретова Александра Дмитриевича

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Гришиной Светланы Владимировны (ИНН 254005399601, ОГРНИП 311253617500012, дата рождения: 16.04.1975 г. р., место рождения: Украина, Черновицкая обл., г. Хотин, РФ, место жительства: Приморский край, г. Владивосток, пр-т Красного Знамени д. 102 кв. 1, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 24.06.2011)

к индивидуальному предпринимателю Шеретову Александру Дмитриевичу (ИНН 254000015869, ОГРНИП 310254028000012, дата рождения: 08.09.1967 г. р., место рождения: КазССР, Алма-Атинской области, Энбекшиказахского района, с. Евгеньевка, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 07.10.2010)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гришина Светлана Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шеретова Александра Дмитриевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.05.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 10 сентября 2019 года 14.05.2018) в отношении индивидуального предпринимателя Шеретова Александра Дмитриевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Янов Тимофей Павлович.

Решением суда от 29.10.2018 ИП Шеретов А.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Янов Тимофей Павлович.

В рамках дела о банкротстве ИП Шеретов А.Д. 10.06.2019 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 29.10.2018 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 16.09.2019 в удовлетворении заявления ИП Шеретова А.Д. отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель сослался на проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина без учета имущества, реализованного 01.08.2000 по договору N 13/1, наличие которого подтверждает возможность восстановления платежеспособности и является основанием для отказа в признании должника банкротом.

Неявка в заседание суда лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от Шеретова А.Д. поступило ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица Управления Росреестра по Приморскому краю.

Рассмотрев ходатайство Шеретова А.Д. о привлечении в качестве заинтересованного лица Управления Росреестра по Приморскому краю, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица, и, как следствие, основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, о замене ненадлежащего ответчика, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Также к ходатайству Шеретова А.Д. о привлечении заинтересованного лица приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила в удовлетворении ходатайства Шеретова А.Д. о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку заявителем не приведено причин невозможности представления их в суд первой инстанции, а суд таковых не усматривает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением от 03.04.2019 (резолютивная часть оглашена 27.03.2019) судом признан недействительным договор купли - продажи нежилых помещений от 01.08.2000 N 13/1, заключенный между Шеретовым Александром Дмитриевичем и Фаинберг (Возчиковой) Оксаной Алексеевной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Фаинберг (Возчикову) Оксану Алексеевну, возвратить в конкурсную массу должника - индивидуального предпринимателя Шеретова Александра Дмитриевича нежилые помещения (N N 11, 13, 14, 14а, 14б) общей площадью 128, 8 кв.м, (доля в праве 97/100), кадастровый номер 25:28:040011:6629, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Посадская, д. 20.

Должник, посчитав, что наличие в его собственности имущества, переданного по сделке, подтверждает возможность восстановления платежеспособности и является основанием для отказа в признании должника банкротом, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 29.10.2018 по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что отмена решения Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2018 по делу N А51-3506/2017 не является новым обстоятельством по отношению к спору о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом положений статей 309, 311 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), суд пришел к выводу о том, что изложенные Шеретовым А.Д. в заявлении обстоятельства не отвечают указанным в статье 311 АПК РФ признакам, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании нормы статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По правилам пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705 (2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Шеретов А.Д. указал на то, что признание недействительным договора купли - продажи нежилых помещений от 01.08.2000 N 13/1 и возврат в конкурсную массу должника нежилых помещений, является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми по смыслу процессуального законодательства, оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

Недействительность договора может являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре.

При рассмотрении в рамках настоящего дела заявления Гришиной С.В. о признании Шеретова А.Д. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества суд исходил из наличия совокупности обстоятельств для принятия решения о признании должника банкротом, к которым отнесена неплатежеспособность должника, в условиях отсутствия предложения об утверждении плана реструктуризации долгов как от должника, так и от кредитора.

Факт наличия договора купли - продажи нежилых помещений от 01.08.2000 N 13/1 суду был известен на момент принятия по делу судебного акта, в силу чего не может быть вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ.

Признание договора купли - продажи недействительной сделкой и применение последствий ее недействительности является не вновь открывшимся обстоятельством, а результатом действий кредитора по оспариванию сделки и возврату имущества в конкурсную массу.

Спор о признании должника несостоятельным (банкротом) и спор о признании сделки недействительной не являются взаимосвязанными и не исключают возможность самостоятельного рассмотрения.

Таким образом, приведенные Шеретовым А.Д. в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факты направлены на их переоценку, что противоречит статье 311 АПК РФ.

В связи с отсутствием в указанных заявителем обстоятельствах признаков вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2018 по делу N А51-3506/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, приведенные апеллянтом, не соответствуют правовой природе института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных случаях.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого судебного акта суда первой инстанции без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Шеретова Александра Дмитриевича о привлечении к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю отказать.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2019 по делу N А51-3506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.Н. Анисимова Н.А. Скрипка