Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 16АП-4611/19

г. Ессентуки

2 декабря 2019 г.

Дело N А15-1366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шейхова Абдулнасира Османовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2019 по делу N А15-1366/2019 (судья Хавчаева К.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Шейхов Абдулнасир Османович (далее по тексту - Шейхов А.О.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него непогашенной задолженности перед кредитором - ОАО "Россельхозбанк".

Заявление подано в соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2019 в удовлетворении заявления Шейхова А.О. о введении в отношении должника, процедуры реализации имущества гражданина отказано. Введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим Шейхова А.О. утвержден арбитражный управляющий Ахмедханов Шамиль Ахмедханович член союза арбитражных управляющих "Континент" (191187, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского 12В) (т.2, л.д. 151-155).

Суд первой инстанции, вводя процедуру реструктуризации долгов, указал на то обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства перед кредитором, что само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации. На стадии реструктуризации долгов Шейхов А.О. вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами. Суд первой инстанции не выявил препятствий для введения процедуры реструктуризации долгов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шейховым А.О. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым ввести процедуру реализации имущества. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением суда от 15.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено. Предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. В ходатайстве апеллянт не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2019 по делу N А15-1366/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в Арбитражный суд Республики Дагестан обратился Шейхов А. О. с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Из заявления следует, что на дату подачи заявления в суд кредиторская задолженность Шейхова А.О., не оспариваемая должником, составляет 252 166 641 руб.

Данная задолженность, согласно заявлению, возникла в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам от 19.02.2016, от 19.02.2010, от 25.09.2009, от 24.04.2013, а также договору поручительства от 19.02.2010, от 24.04.2013, от 19.02.2010 и договор об ипотеке от 23.05.2016, заключенными между должником и АО "Россельхозбанк".

Заочным решением Советского районного суда города Махачкалы от 15.08.2018 с КФХ "Горец", Шейхова А.О., ООО "Евро-Строй", Нурудинова Н.М., солидарно взыскана задолженность по вышеуказанным кредитным договорам.

Шейхов А.О., ссылаясь на отсутствие заработка, просит признать его несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, поскольку у должника имеется достаточно имущества для погашения образовавшейся задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 6, 33, 213.3, 213.3, 213.5 и 213.6 Закона о банкротстве, установил наличие всех условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, а именно: наличие непогашенной и подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом более трех месяцев задолженности в размере более 500 000 руб.; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ведения процедуры реализации имущества, а необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, на основании следующего.

Согласно ст. 213.3, 213.4, 213.6 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 названного закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2 и 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Между тем, из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суды установили наличие признаков банкротства должника.

При этом, суд обоснованно отклонили доводы должника о необходимости введения процедуры реализации имущества гражданина, с учетом положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 вышеназванного закона.

Положения законодательства о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Отказывая Шейхову А.О. во введении в его отношении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции учитывал, что он является трудоспособным, ссылаясь на отсутствие источника дохода, должник документально не подтвердил, что по объективным обстоятельствам возможность извлечения его в будущем безвозвратно утрачена. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание возможность должника оплачивать расходы на своего представителя, в частности, оформление доверенности, внесение на депозит суда суммы вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

В связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении его процедуры реализации имущества должника.

Между тем процедура реструктуризации долгов предусмотрена Законом именно для того, что бы установить финансовое положение гражданина-должника и его соответствие условиям, при которых возможно утвердить план реструктуризации долгов. Игнорирование процедуры реструктуризации долгов может привести к ущемлению прав гражданина, что противоречит смыслу Закона о банкротстве. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов, наряду с получением полной и объективной информации об объеме предъявленных к должнику требований кредиторов, о волеизъявлении кредиторов, заявивших требования к должнику в деле о банкротстве, по вопросу подготовки проекта плана реструктуризации, а также с учетом дополнительной информации, полученной финансовым управляющим должника в рамках выполнения мероприятий в соответствующей процедуре.

Довод Шейхова А.О о несоответствии его требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве) к гражданину, для утверждения плана реструктуризации долгов, подлежит отклонению.

Закон о банкротстве предусматривает в качестве обязательного условия наличие у гражданина источника дохода только на дату представления плана реструктуризации его долгов, а в рассматриваемом случае план реструктуризации долгов не разработан, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для введения процедуры реализации имущества и основания для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, в случае если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина и в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом (пункт 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве) введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

То обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, не принимается апелляционным судом, поскольку принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции дал оценку невозможности применения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2019 по делу N А15-1366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов