Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 13АП-29234/19

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2019 г.

Дело N А56-152759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Баженовой Ю.С., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Масейкиной Д.В.

при участии:

от истца: Трофимова Ю.В., представитель по доверенности от 08.04.2019, паспорт,

от ответчика: Семенов И.О., представитель по доверенности от 06.03.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29234/2019) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 по делу N А56-152759/2018 (судья Мигукина Н.Э.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - истец, Абонент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Предприятие) о внесении изменений в договор теплоснабжения в горячей воде от 28.02.2017 N 17441.035.1, (далее - договор) путем исключения части объектов теплоснабжения, а именно:

1. исключить из приложения N 1 к договору тепловые нагрузки по адресам, указанным в приложении к дополнительному соглашению;

2. исключить приложения N 2.1, 2.2, 2.10, 2.11, 2.12, 2.14, 2.15, 2.16, 2.17, 2.18, 2.20, 2.21, 2.22, 2.24, 2.25, 2.26, 2.27, 2.28, 2.29, 2.33, 2.34, 2.35, 2.36, 2.37, 2.38, 2.39, 2.40, 2.41, 2.43, 2.46 к договору;

3. исключить из приложения N 3 к договору непроизводительные тепловые потери по адресам, указанным в приложении к дополнительному соглашению;

4. внести в приложение N 4 к договору изменения согласно исключаемым тепловым нагрузкам в отношении адресов, указанных в приложении к дополнительному соглашению.

Решением от 15.08.2019 в иске отказано. Суд первой инстанции указал, что истец не представил документы, подтверждающие факт утраты права на объекты теплоснабжения и (или) энергопринимающие устройства, в отношении которых заключен договор теплоснабжения от 28.02.2017 N 17441.035.1. В настоящее время договор считается действующим. В этой связи, суд указал, что оснований для расторжения договора полностью или в части объектов теплоснабжения в настоящее время у ГУП "ТЭК СПб" не имеется.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" просит указанное решение просит отменить, ссылаясь на письмо Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 22.09.2017 N 93912-39/17, согласно которому сведения об энергопринимающих устройствах, расположенных в спорных зданиях, в Реестре собственности Санкт-Петербурга отсутствуют, в связи с чем информация о баланседержателе данных объектов и подтверждающие документы не могут быть выданы. В этой связи, истец делает вывод, что материалами дела не подтвержден факт, что именно Калининское РЖА является собственником помещений, в которых имеется тепловой ввод. Также податель жалобы считает несостоятельной ссылку суда на статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не является полномочным представителем остальных собственников помещений в здание, согласие о порядке использования общего имущества не имеется; нежилые помещения, в которых имеется тепловой ввод переведены в состав общего имущества.

В письменных пояснениях ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, соглашаясь с доводом истца об отсутствии у истца теплопринимающих установок и невозможности заключения договора теплоснабжения с собственником помещения в нежилом здании при отсутствии в таком помещении теплового ввода. В такой ситуации ответчик считает, что с учетом положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 6 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, в случаях когда определить владельца помещения в нежилом здании, в котором имеется тепловой ввод, не представляется возможным, заключение договора теплоснабжения возможно с одним лицом полномочным представителем из числа собственников помещений в здании; либо с организацией, осуществляющей управление нежилыми зданиями, выбранной собственниками помещений в нежилом здании в соответствии с нормами действующего законодательства. Одновременно ответчик указывает, что Агентство своим правом на расторжение договора, установленным в пункте 9.2 договора теплоснабжения, не воспользовался; заявок о составлении двухстороннего акта об отключении объектов теплоснабжения от Калининского РЖА не поступало.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Калининское РЖА в 2016 году обратилось в ГУП "ТЭК СПб" о заключении договора теплоснабжения на помещения, расположенные в административных зданиях по адресу: Тимуровская ул., д. 26, корп. 1, лит. А (9Н); Тихорецкий пр., д. 15, корп. 2, лит. А (5Н, 6Н); ул. Бутлерова, д. 10, лит. А (ЗН), ул. Руставели, д. 12, лит. А (ЗОН) в соответствии с лимитом бюджетных обязательств в 2017 году.

28.02.2017 между ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - Калининское РЖА) в целях обеспечения коммунальными услугами помещений в нежилых зданиях заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 28.02.2017 N 17441.035.1 в отношении 65 зданий, согласно приложению N 1 к договору.

Между тем, позднее, Калининское РЖА, посчитав неправомерным включение в договор теплоснабжения ряда помещений, обратилось в адрес ГУП "ТЭК СПб" с обращением от 21.02.2017 N 01-464/17-0-0 о необходимости заключения прямых договоров с собственниками нежилых помещений, а также об исключении данных помещений из договора.

В адрес собственников нежилых помещений, расположенных в нежилых зданиях, также были направлены уведомления о необходимости заключения договоров на поставку тепловой энергии напрямую с ГУП "ТЭК СПб".

Письмом от 24.03.2017 N 58-12/9860 ГУП "ТЭК СПб" сообщил Калининскому РЖА, что заключение договора теплоснабжения с собственниками нежилых помещений в нежилом здании при отсутствии теплового ввода действующим законодательством не предусмотрено. При этом, все нежилые здания находятся в долевой собственности юридических и физических лиц.

В целях идентификации собственника энергопринимающего устройства Калининским РЖА в адрес КИО СПб направлен запрос от 23.08.2017 N 01-2692/17-0-0 о предоставлении информации, кто является балансодержателем энергопринимающих устройств в нежилых зданиях Калининского района. В адрес Калининского РЖА поступил ответ от КИО СПб от 22.09.2017 N 93912-39/17, согласно которому сведения об энергопринимающих устройствах, расположенных в нежилых зданиях, в Реестре собственности Санкт-Петербурга отсутствуют, в связи с чем информация о балансодержателе данных объектов и подтверждающие документы не могут быть выданы.

Полагая, что владельцем энергопринимающего устройства являются все собственники помещений, расположенных в спорных нежилых зданиях, а Калининское РЖА вынуждено было возложить на себя все обязательства и риски, связанные с отсутствием платежной дисциплины фактических потребителей энергетических ресурсов, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что договор теплоснабжения заключен в отношении нежилых помещений, расположенных в нежилом здании, в связи с чем к правоотношениям подлежит применению абзац 2 пункта 4 Правил N 808, правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку заключение индивидуальных договоров теплоснабжения с каждым из собственников помещений, расположенных в нежилом здании, невозможно ввиду отсутствия индивидуальных тепловых вводов в каждом помещении.

Суд первой инстанции указал, что по правилам пунктов 35-36 Правил N 808 в случаях, когда определить владельца помещения в нежилом здании, в котором имеется тепловой ввод, не представляется возможным, заключение договора теплоснабжения возможно с одним полномочным представителем из числа собственников помещений в здании.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие доказательств избрания Калининского РЖА в качестве полномочного представителя собственников помещений в здании для заключения договора теплоснабжения, обстоятельством, порочащим договор теплоснабжения, не является, поскольку отсутствует спор со стороны остальных собственников помещений относительно наличия у истца соответствующих полномочий на заключение указанного договора. Тогда как истец, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа свободы договора, был вправе принять на себя полномочия по заключению договора теплоснабжения нежилого здания по собственной инициативе.

Согласно пояснениям представителя истца условия владения и пользования тепловых пунктов в нежилых зданиях, а также обстоятельства наличия/отсутствия в нежилых помещениях собственников индивидуальных тепловых пунктов на дату заключения договора теплоснабжения и на дату обращения с настоящим иском являлись аналогичными и каким-либо образом не изменились. Следовательно, как на дату заключения договора теплоснабжения, так и на дату обращения с настоящим иском, условия для заключения договоров теплоснабжения с каждым из собственников помещений отдельно отсутствовали, а тепловые вводы находились в общей долевой собственности.

В такой ситуации отсутствуют какие-либо существенные условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 450, статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые появились после заключения спорного договора и которые могли бы послужить основанием для внесения изменений в договор теплоснабжения.

Отсутствие платежной дисциплины со стороны остальных сособственников нежилых зданий не может быть признано в качестве существенного условия, являющегося основанием для внесения изменений в договор.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, истец с заявлением о расторжении договора и составлении двустороннего акта об отключении объектов теплоснабжения к ответчику не обращался (пункт 9.2 договора).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 по делу N А56-152759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Ю.С. Баженова Е.Г. Глазков