Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 19АП-6709/19

г. Воронеж

02 декабря 2019 г.

Дело N А14-11404/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2019 (резолютивная часть) по делу N А14-11404/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Калашникова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр урегулирования убытков" (ОГРН 1143668021970, ИНН 3665100459) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2019 (резолютивная часть) по делу N А14-11404/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр урегулирования убытков" (далее - ООО "Воронежский центр урегулирования убытков", истец) взыскано 21 700 руб. страхового возмещения, 5 859 руб. неустойки за период с 21.05.2019 по 17.06.2019, а также 10 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 21140, государственный регистрационный знак Р092ВУ36, принадлежащего Зацепину М.А., под управлением Павельева А.М. и автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак 0588МА36, принадлежащего Анищенко В.В.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель Анищенко В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО ГСК "Югория" по полису серии МММ N 6001188770.

Гражданская ответственность потерпевшего Зацепина М.А. на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ХХХ N 0062002911.

24.04.2019 между Зацепиным М.А. (цедент) и ООО "Воронежский центр урегулирования убытков" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает право требования с ПАО СК "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ N 0062002911 в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в том числе возмещения величины УТС поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом договора, в связи с ДТП 18.04.2019.

26.04.2019 ООО "Воронежский центр урегулирования убытков" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, в том числе договора уступки прав требования (цессии) от 24.04.2019.

26.04.2019 страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, о чем свидетельствует выданное заявителю направление N 0017155603 на осмотр поврежденного автомобиля 26.04.2019 в 09 час. 43 мин.

Направление на ремонт ООО "Воронежский центр урегулирования убытков" выдано не было.

29.05.2019 по заказу истца ИП Прокопенко Д.А. на основании акта осмотра транспортного средства N 250 от 23.04.2019 составлено экспертное заключение N 250, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 21140, государственный регистрационный знак Р092ВУ36, составляет с учетом износа 21 657 руб. 45 коп.

За составление экспертного заключения истцом оплачено ИП Прокопенко Д.А. 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 217 от 30.05.2019.

35.05.2019 ООО "Воронежский центр урегулирования убытков" обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и просило возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

Письмом от 05.06.2019 N 483640-19/А ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, указав, что договор уступки прав требования (цессии) не соответствует действующему законодательству и кроме того заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность представителю на подписание и подачу заявления о страховой выплате (руководителя цессионария).

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "Воронежский центр урегулирования убытков" подлежат удовлетворению.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений ст. 383 ГК РФ не могут быть переданы другому лицу права, неразрывно связанные с личностью кредитора.

Так согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ) права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право требования страхового возмещения как путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, так и путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) не относится к числу тех, которые в силу закона неразрывно связаны с личностью кредитора, в связи с чем могут переуступаться.

Следовательно, с учетом требований п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка кредитором (цедентом) права на страховое возмещение другому лицу (цессионарию) не противоречит закону.

В данном случае право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 18.04.2019, потерпевшим Зацепиным М.А. передано истцу по договору договор уступки прав требования (цессии) от 24.04.2019.

В п.п. 1.1, 1.2 договора уступки прав требования (цессии) от 24.04.2019 указаны основания возникновения переданного истцу права требования, в том числе содержится информация о страховом событии - ДТП, произошедшем 18.04.2019, реквизиты полиса ОСАГО застрахованного лица.

То есть условия названного договора уступки права требования позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка.

Полномочия директора ООО "Воронежский центр урегулирования убытков" Неволько Е.В., выдавшего доверенность представителю Добрынину С.А. на подписание и подачу заявления о страховой выплате от имени цессионария, подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении истца.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями п. 15.1 ст. 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Так в силу разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен после 27.04.2017, следовательно, в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля Ваз 21140, государственный регистрационный знак Р092ВУ36, должно быть осуществлено по правилам п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Таким образом, у страховщика после осмотра поврежденного автомобиля и (или) проведения его независимой технической экспертизы возникает обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

В данном случае заявление о выплате страхового возмещения получено ПАО СК "Росгосстрах" 26.04.2019, в этот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по договору страхования и в установленный законом двадцатидневный срок выдал заявителю направление на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Обстоятельство неисполнения обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривается.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, в рассматриваемом случае у ООО "Воронежский центр урегулирования убытков" возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего были бы нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом. В связи с этим действия истца по обращению за независимой оценкой с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля являются правомерными.

Поскольку у истца имелись правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений автомобиля, предоставленное ООО "Воронежский центр урегулирования убытков" экспертное заключение N 250 от 29.05.2019 является надлежащим доказательством.

Ответчик выводы независимой экспертизы не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в размере, определенном ИП Прокопенко Д.А. по заказу истца (экспертное заключение N 250 от 29.05.2019), или в иной неоспариваемой части ПАО СК "Росгосстрах" не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанций правильно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 21 700 руб.

ООО "Воронежский центр урегулирования убытков" также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.05.2019 по 17.06.2019 в размере 5 859 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки на сумму 5 859 руб. является арифметически верным и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Воронежский центр урегулирования убытков" 21 700 руб. страхового возмещения, 5 859 руб. неустойки за период с 21.05.2019 по 17.06.2019.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 8 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 8 000 руб. стоимости независимой экспертизы.

То обстоятельство, что арбитражный суд области взыскал с ответчика в пользу ООО "Воронежский центр урегулирования убытков" указанную сумму не в качестве убытков, как следовало в рассматриваемом случае, а в качестве судебных расходов, не влияет на правильность вывода суда о необходимости отнесения на ответчика бремени возмещения истцу денежных средств в размере стоимости независимой экспертизы.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор на сопровождение и оказание юридических услуг от 31.05.2019, заключенный между ООО "Воронежский центр урегулирования убытков" (доверитель) и ООО "Мега Групп" (поверенный), квитанции N 001046 от 30.05.2019 на сумму 3 000 руб., N 001252 от 17.06.2019 на сумму 7 000 руб.

Учитывая отсутствие правовой сложности дела, его рассмотрение в порядке упрощенного производства, объем выполненных представителем ООО "Воронежский центр урегулирования убытков" услуг, не требующих высокой квалификации, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления и аналогичной ему претензии, принимая во внимание множественность аналогичных исков согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел", заявленных ООО "Воронежский центр урегулирования убытков", являющимся профессиональным участником рынка по приобретению у потерпевших прав требований страхового возмещения, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод арбитражного суда области о разумности в данном конкретном случае расходов истца на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что истцу не перешло право требования страхового возмещения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В п.п. 1.1 договора уступки прав требования (цессии) от 24.04.2019 указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ПАО СК "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ N 0062002911 в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО. То есть не исключено право требования страхового возмещения, в том числе путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор цессии является недействительным, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае уступленные права не связаны с личностью кредитора, договор уступки не признан недействительным в судебном порядке.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2019 (резолютивная часть) по делу N А14-11404/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая