Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 13АП-31176/19

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2019 г.

Дело N А21-1540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31176/2019) общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2019 по делу N А21-1540/2019 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску отрытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, "Янтарьэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ответчик, ООО "Центр") о взыскании 378 532 руб. 59 коп. задолженности за потребленную в августе, сентябре 2018 года электроэнергию и 59 276 руб. 68 коп. пени по состоянию на 19.08.2019.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исключив начисленные и взысканные суммы по ушедшим из управления ООО "Центр" домам по адресам: пр. Мира 176 и дом 1-7 по ул. Алябьева, уменьшить сумму пени, т.к. истец сторнировал сумму долга, но не сторнировал сумму пеней, также ответчик просит уменьшить сумму пеней в связи с тяжелым финансовым положением, уменьшить размер государственной пошлины - взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Центр" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 3232 от 23.06.2009, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался через присоединенную электросеть подавать абоненту электрическую энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

В многоквартирные жилые дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ООО "Центр", в августе, сентябре 2018 гарантирующий поставщик поставил электрическую энергию.

Поскольку задолженность по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки за нарушение срока оплаты.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки электрической энергии по договору энергоснабжения ответчиком не оспаривается. Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве отпущенных энергии не поступало.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания задолженности за электроэнергию, поставленную по адресам: пр. Мира 176 и д. 1-7 по ул. Алябьева отклоняется судом апелляционной инстанции. Дома по указанным адресам из договора энергоснабжения N 3232 от 23.06.2009 не исключены.

Дома, расположенные в г. Калининграде, ул. Эльблонгская, ул. Клиническая, ул. Бассейная, ул. Борзова, ул. Пацева, по которым первоначально истец предъявил исковые требования, выбыли из управления ответчика, поскольку указанные дома исключены из Договора на основании дополнительных соглашений (л.д. 127-131). Дополнительные соглашения об исключении домов, расположенных по адресам: пр. Мира 176 и д. 1-7 по ул. Алябьева, в материалы дела не представлены.

Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что дома, расположенные по адресам: пр. Мира 176 и д. 1-7 по ул. Алябьева исключены из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик 22.02.2019 и 16.04.2019 соответственно. В подтверждение указанного доводы истец представил приказы Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области. Таким образом, в спорный период ответчик являлся управляющей организацией спорных многоквартирных домов.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени с учетом произведенных истцом уточнений основан на нормах статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, ошибок не выявлено.

Довод ответчика относительно начисления пени на задолженность с учетом многоквартирных домов, выбывших из управления ответчика, отклоняется судом, поскольку расчет составлен с учетом перерасчета суммы основного долга. Сторнированная сумма в расчет пени не учтена, что подтверждается расчетом цены иска и расчетом пени. Контррасчет неустойки ответчик не представил.

При этом ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение не могут быть признаны достаточными для снижения неустойки, ответчик своими действиями по неоплате задолженности увеличивал размер неустойки.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2019 по делу N А21-1540/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова