Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 14АП-7365/19

г. Вологда

03 декабря 2019 г.

Дело N А66-14387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Общества Глухова А.С. по доверенности от 25.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ", открытого акционерного общества "Мелькомбинат" на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2019 по делу N А66-14387/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" (далее - Общество), открытое акционерное общество "Мелькомбинат" (далее - Комбинат) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2019 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу требования Комбината к Потапову Сергею Степановичу (далее - Должник), о признании обоснованным требования Комбината в размере 128 700 062 руб. 44 коп. и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника.

В обоснование жалобы Комбинат ссылается на необоснованный отказ суда восстановить пропущенный по объективным причинам срок для заявления своего требования. Полагает, что оснований для отказа включить требование в реестр требований кредиторов Должника не имелось, просит определение суда отменить и включить заявленное требование в реестр требований кредиторов Должника.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Полагает, что спорные сделки являются мнимыми, совершены при злоупотреблении правами, имеют корпоративную природу, так как Должник являлся участником Комбината. Экономическая цель займов не раскрыта. Изменение сроков и порядка погашения задолженности по договорам беспроцентных займов не является новацией.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Общества, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Комбината.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу Комбината не подлежащей удовлетворению, а жалобу Общества обоснованной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2015 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 30.11.2016 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом Должника утверждён Пожарицкий Сергей Федорович.

Решением суда от 09.06.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Фартушняк А.З.

Комбинат обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным требования к Должнику в размере 128 700 062 руб. 44 коп., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Комбинатом (заимодавец) с Должником (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа, в соответствии с которыми Комбинат предоставил Должнику взаймы денежные средства в общей сумме 138 791 347 руб. 58 коп., в том числе по договору от 18.02.2009 в сумме 8 000 000 руб. на срок до 30.01.2019, по договору от 17.06.2009 в сумме 30 000 000 руб. сроком до 30.04.2016, по договору от 07.07.2009 в сумме 6 375 000 руб. на срок до 30.01.2019, по договору от 24.10.2010 в сумме 20 000 000 руб. сроком до 31.12.2020, по договору от 24.05.2010 в сумме 19 000 000 руб. сроком до 31.12.2020, от 16.09.2010 в сумме 2 500 000 руб. на срок до 31.12.2020, по договору от 17.12.2013 в сумме 47 615 454 руб. 94 коп. на срок до 18.12.2023, по договору от 18.08.2014 в сумме 4 068 015 руб. 93 коп. сроком до 19.08.2024, по договору от 04.12.2014 в сумме 1 232 876 руб. 71 коп. сроком до 05.12.2024.

Комбинатом и Должником 12.01.2016 заключено соглашение о новации, в

соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене обязательств, возникших из договоров беспроцентных денежных займов от 18.02.2009, от 17.06.2009, от 07.07.2009, от 24.05.2010, от 16.09.2010, от 17.12.2013, от 18.08.2014, от 04.12.2014, на сумму 125 405 462 руб. 22 коп. на другое обязательство между ними.

Согласно разделу 3 данного соглашения (новое обязательство) заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в размере в сумме 125 405 462 руб. 22 коп. до 31.12.2022 и за пользование денежными средствами уплатить проценты из расчета 7,34 % годовых с 13.01.2016.

В дальнейшем Комбинат (цедент) по договору возмездной уступки от 23.05.2016 N 4361/ТМК передал ООО "Статус" (цессионарий) права требования к Должнику в сумме 125 405 462,22 руб. основного долга и 3 294 600,22 руб. процентов по соглашению о новации от 12.01.2016.

Соглашением от 23.11.2018 N 6641/ТМК договор уступки сторонами расторгнут.

В связи с расторжением указанного договора Комбинат обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Должника, заявив о восстановлении пропущенного срока для его предъявления.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и ходатайство о восстановлении срока, признал ходатайство не подлежащим удовлетворению, а требование в части заявленного долга обоснованным, указав на его удовлетворение в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, в нем изложенных обстоятельствам дела.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Если стороны являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

В силу положений Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Комбинат ссылается на наличие у Должника перед ним задолженности на основании соглашения о новации от 12.01.2016.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 818 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, ранее существовавшего между сторонами, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Согласно статье 414 ГК РФ необходимым элементом новации является воля сторон на полное прекращение обязательства и возникновение другого обязательства с иным предметом или способом исполнения.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Соглашение от 12.01.2016 не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика - он остался прежним (уплата кредитору денежных средств). Из текста соглашения усматривается, что стороны изменили срок возврата займов и согласовали условие о начислении на него процентов за пользование денежными средствами в размере 7,34 % годовых.

Таким образом, стороны, оставив прежними предмет и содержание обязательства, изменили срок и порядок погашения задолженности, что не означает изменения способа исполнения обязательства и не является новацией.

Согласно пункту 1 статьи 450, пункту 1 статьи 453 ГК РФ соглашение о порядке погашения долга представляет собой изменение договора, поэтому обязательства, возникшие из него, сохраняются.

При таком положении, поскольку стороны в соглашении от 12.01.2016 не установили новое обязательство с другим предметом, названное соглашение не соответствует определению новации, которое содержится в статье 414 ГК РФ.

В связи с изложенным оснований для признания требования Комбината обоснованным на основании данного соглашения не имелось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что не может быть признано обоснованным требование Комбината и на основании договоров займа, исходя из следующего.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Общество отмечало, что Должник являлся членом совета директоров Комбината, его руководителем, а также лицом, которое имело право распоряжаться более чем 20 процентами общего числа голосов, приходящихся на голосующие акции Комбината.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства, полученные Должником по займам, направлялись Комбинатом не Должнику, а на основании его распоряжений в счет погашения его заемных обязательств перед иными лицами.

Комбинат по запросу суда направил объяснения, из которых следует, что Комбинат предоставлял Должнику займы за счет собственных средств (за счет прибыли), при этом цели такого финансирования не раскрыл.

В своих письменных объяснениях апелляционному суду Должник цели получения займов не указал, ссылаясь лишь на то, что у Комбината имелись собственные средства для предоставления ему займов и он за счет личных средств в период с 01.01.2014 по 23.11.2015 погасил заемные обязательства перед Комбинатом на сумму 86 214 650 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт того, что ни Комбинатом, ни Должником не раскрыты разумные экономические мотивы предоставления Должнику денежных средств в столь значительном объеме, без взимания платы за пользование денежными средствами, на столь длительное время, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для признания требования Комбината к Должнику не имелось, поскольку распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление Должнику финансирования за счет этой прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости многочисленных заемных сделок.

Данный вывод подтверждается и тем, что в рамках обособленного спора по делу N А66-3034/2017 с участием этих же лиц судом установлен факт того, что денежные средства, полученные Должником от Козыревой А.М., незамедлительно перечислялись Комбинату, который передавал их Должнику в погашение задолженности последнего перед Козыревой А.М., и сделан вывод о цели заемных обязательств Должника - развитие бизнеса Комбината (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по указанному делу).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2019 по делу N А66-14387/2015.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова